Cancelled: Journalist van Forbes moet weg na kritische artikelen over Fauci

Adam Andrzejewski was jarenlang een van de meestgelezen journalisten van Forbes. Zijn artikelen over Anthony Fauci werden ook hoog gewaardeerd, maar alleen door de lezer en niet door het prestigieuze zakenblad. Na gespeur in de financiën van ‘de gezondheidspaus van Amerika’ moest Andrzejewski vertrekken.

Zo’n tien jaar geleden richtte de journalist Open The Books op, een organisatie die tot in detail openheid van zaken wil geven over overheidsuitgaven, meestal via de Amerikaanse variant van het Wob-verzoek. Een paar jaar later, in 2014, begon hij regelmatig te schrijven voor het zakenblad Forbes. Dat heeft een goede reputatie en Andrzejewski deed er alles aan die te behouden met betrouwbare artikelen op basis van feiten. Zijn werk voor Open The Books overlapte dan ook regelmatig met zijn journalistieke bijdragen.

In 2021 schreef hij een artikel over de inkomsten van Fauci. De immunoloog is een van de meest -zo niet dé meest machtige man op het gebied van ‘gezondheidsbeleid’ in de Verenigde Staten en sinds de uitbraak van het coronavirus behoorlijk controversieel. Bij Fauci komen er zoveel belangen en geldstromen bij elkaar, dat een onderzoek naar de inkomsten (en daarmee mogelijk economische motieven) van de man journalistiek heel begrijpelijk is.

Aan het licht

De Amerikaanse directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) bleek meer te verdienen dan welke overheidsfunctionaris dan ook. ‘Meer dan de president, viersterrengeneraals en alle andere vier miljoen ambtenaren,’ scheef Andrzejewski. Het stuk werd bijna een miljoen keer bekeken, maar werd er door Forbes niet uitgelicht als ‘huzarenstuk van de redactie’. Vreemd, aangezien de meeste artikelen van de journalist voorheen wel op dat voetstuk werden geplaatst.

Het was slechts het begin. Congreslid Roger Marshall ondervroeg Fauci over diens inkomsten, waarop de laatstgenoemde hem in een onbespied moment ‘idioot’ noemde. Het leidde alleen maar tot meer belangstelling voor de inkomsten van de topambtenaar. Meer informatie kwam er ook boven tafel. Het Amerikaans Nationaal Gezondheidsinstituut (NIH) werkte het onderzoek naar de financiën van Fauci tegen, maar de (meeste) stukken kwamen toch boven water, mede dankzij de Wob-ervaring van Andrzejewski.

Het resulteerde half januari in een stuk over de totale inkomsten van Fauci, dus salaris plus zaken zoals reisvergoedingen en een miljoen dollar van een Israëlische stichting genaamd Dan David- voor zijn ‘strijd voor de waarheid’. Samen met zijn vrouw (directeur bio-ethiek bij het NIH met een inkomen van ruim twee ton) bedroeg het inkomen in het ‘pandemiejaar’ 2020 1,7 miljoen dollar. Het vermogen van de twee samen lag volgens het onderzoek van de journalist van Forbes veel hoger, op meer dan tien miljoen dollar.

Correctie

Op dezelfde dag dat het nieuws naar buiten kwam, kreeg de brenger ervan een bericht van Caroline Howard, een hooggeplaatste redacteur van Forbes die Andrzejewski ‘in acht jaar tijd nog nooit eerder had gezien of gesproken.’ Met zoveel woorden vond Howard dat de journalist moest waken voor activisme. Zoveel stukken over Fauci in zo’n korte tijd… (het waren er in een jaar tijd maar 6 van de 56 volgens Andrzejewski) … ‘hou je stuur recht Adam,’ adviseerde de hooggeplaatste van Forbes.

Een dag later kreeg Andrzejewski weer een mail, nu van een leger communicatiemedewerkers en voorlichters van het NIH. De ‘corrigerende brief’ was ook gericht aan Randall Lane, de hoofdredacteur van Forbes. Na die brief heeft Andrzejewski nooit meer een letter voor Forbes geschreven.

Wat stond er in de brief? Kleinigheden, verzoek om correctie van een woordje hier en daar. Tussen de regels door stond er volgens de oprichter van Open The Books echter iets anders geschreven: ‘Twee directeuren, twee bureauchefs en twee top PR-medewerkers stuurden op een zondagochtend geen e-mail naar de chef van Forbes omdat ze een detail over Fauci’s reisvergoedingen wilden ophelderen. Ze stuurden die e-mail om subliminaal een bericht te sturen: we houden niet van Andrzejewski’s bemoeizucht en we willen dat je er iets aan doet.’

Vragen

Heeft Andrzejewski het bij het rechte eind? Werkt het zo subtiel? Vele mensen vragen zich vaak af hoe censuur in de media nu precies werkt. Gaat het om zelfcensuur? Zijn het expliciete voorschriften? Of gaat het juist om een ondoorzichtige hiërarchie die bij elke trede op de ladder de grenzen van de journalistieke vrijheid weer iets scherper onderstreept? Is er een soort codetaal voor ‘mensen in hoge kringen’, of werd er in de betreffende brief teruggekomen op eerdere (mondelinge) afspraken? Zou het ook kunnen dat er buiten de e-mail om (telefonisch) contact is geweest?

Bitter

Hoe dan ook, door de aanloop en de afloop van het verhaal lijkt een andere conclusie dan dat de journalist iets te ver ging als ‘waakhond van de samenleving’ onwaarschijnlijk. Het bittere verhaal krijgt een nog wranger einde. De dag waarop Andrzejewski werd ‘bedankt’ voor zijn diensten, verscheen er een nieuw ‘redactioneel huzarenstuk’ met als titel: ‘Het portret van Fauci hangt binnenkort in het Smithsonian.’ In het prestigieuze museum worden jaarlijks portretten opgehangen van ‘leiders die het verschil maken voor ons land en zich blijven inzetten voor een betere toekomst.’

Bovenstaande is gebaseerd op een stuk dat Andrzejewski zelf geschreven heeft over de kwestie op openthebooks.com. Het gehele verslag van zijn artikelen over Fauci, de reactie daarop in de politiek en van lezers, en de consequenties voor de loopbaan van de journalist, is hier terug te lezen.