CDC houdt deze cruciale gegevens over corona en overlijdens achter en deze vragen moeten we stellen

Volgens een recente kop van The New York Times, “publiceert Centers for Disease Control and Prevention cruciale onderdelen van de COVID-gegevens die het verzamelt NIET.” Die kop bagatelliseert wat het artikel in feite onthult.

“Twee volle jaren na de start van de pandemie heeft het agentschap dat de respons van het land op de noodsituatie [..] leidt, slechts een klein deel van de gegevens gepubliceerd die het heeft verzameld, zeiden verschillende mensen die bekend waren met de gegevens.”

In het artikel staat dat toen de Centers for Disease Control de eerste significante gegevens publiceerden over de effectiviteit van boosters bij volwassenen jonger dan 65, het de cijfers wegliet van een groot deel van die populatie: 18- tot 49-jarigen, de groep die het minst waarschijnlijk profiteert van extra injecties.

“Het bureau is terughoudend geweest om die cijfers openbaar te maken”, aldus de Times, “omdat ze verkeerd kunnen worden geïnterpreteerd, namelijk als dat de vaccins niet effectief zouden zijn.”

Na “verschillende vragen van The New York Times” besloot CDC onverwachts haar gegevens te publiceren over de risico’s op ziekenhuisopname en overlijden van zowel niet-gevaccineerde als gevaccineerde Amerikanen, met of zonder boosterdosering. Maar het deed dit op een manier die de algehele Covid-risico’s van jongere personen, die erg laag zijn, verdoezelt, -in plaats van een vergelijking te maken tussen de ziekenhuisopnames van gevaccineerde en niet-gevaccineerde personen. De exacte gegevens over Covid-risico’s per specifieke leeftijd zijn nergens in een grafische of gemakkelijk te bekijken vorm vrijgegeven.

Deze reden voor het opzettelijk verbergen van door de overheid verzamelde effectiviteitsgegevens werd zelfs bevestigd door de woordvoerster van de CDC, Kristen Nordlund. Deze door de belastingbetaler gefinancierde instantie wilde de belastingbetalers niet het volledige beeld geven van de effectiviteit van vaccins – ‘voor hun eigen bestwil’.

De CDC geeft dit dus eindelijke publiekelijk toe, maar pas nadat veel Amerikanen hun baan kwijtraakten, aan ernstige bijwerkingen leden en zelfs stierven ten gevolge van de injecties. Injecties die zij onder (in)directe dwang namen, op basis van valse verhalen gevoed door de dubbelzinnigheid en selectieve informatie van de CDC.

De zogenaamde verantwoording van de CDC rechtvaardigt nauwelijks het feit dat het selectief weglaten van volksgezondheidsinformatie meer is dan klinische wanpraktijken; het is wetenschappelijke fraude.

Bestaat wetenschap nog?

Rechtsdenkende Amerikanen vermoeden nu al ongeveer twee jaar dat de CDC, en vooral Anthony Fauci, niet eerlijk is geweest tegenover het Amerikaanse volk over Covid. Men hoeft geen expert te zijn in vaccinepidemiologie om de dynamiek te begrijpen van wat er gebeurt op het gebied van effectiviteit en veiligheid van vaccins, ze hoeven alleen maar hun eigen ogen open te doen.

Elke keer dat deze federale medewerkers de uitdrukking “volg de wetenschap” uitten, bedoelden ze eigenlijk: “Doe wat we zeggen en stel geen vragen, of we zullen je straffen.” Echte wetenschappers geven geen gedeeltelijke gegevens vrij of verbergen hun gegevens niet. Maar nadat ernstige schade is toegebracht aan de geloofwaardigheid van de regering en het sociale weefsel van het land, kan zelfs The New York Times nu niet ontkennen dat de CDC de waarheid over de effectiviteit van boosters voor Amerikanen heeft verborgen, omdat het in tegenspraak zou zijn met de politieke doelen van deze regering.

Biden’s narratief

Het officiële verhaal werd in Amerika het duidelijkst naar voren gebracht door president Biden, toen hij zei: “Als je niet gevaccineerd bent, hoef je niet te sterven, maar moet je het vaccin halen.” Dit werd gevolgd door massale vaccinmandaten, maskermandaten, aanhoudende lockdowns en overhaaste vaccinatieprojecten voor kinderen van vijf jaar en zelfs jonger. Het ging allemaal in tegen de wetenschap die aantoonde dat jonge gezonde mensen, en vooral kinderen, zeer onwaarschijnlijk  aan Covid zouden overlijden.

Maar toen kwam de waarheid aan het licht. Boosters zijn zo ineffectief gebleken, dat ze zelden meer worden genoemd, zelfs niet door de meest ijverige liberale ‘gelovigen’. Het vermogen van het vaccin om de overdracht van Covid-mutaties te beperken, kelderde snel tot een lachwekkend dieptepunt.

Toen de lijken van gezonde jonge mensen zich deze winter NIET opstapelden in de straten tijdens de Omicron-golf, zou je verwachten dat de CDC een onverdiende overwinning zou vieren door te beweren dat hun meedogenloze promotie van vaccinboosters hier de reden voor was. Dit deden zij echter niet.

Pfizer

Ondanks de veiligheidsproblemen en het gebrek aan werkzaamheid van het Omicron-vaccin, is de CEO van Pfizer, Albert Bourla, begonnen met het pushen van een vierde dosis van zijn vaccin. Hij heeft echter nog steeds geen klinische gegevens gepresenteerd om die bewering te ondersteunen. Ook heeft hij niets te zeggen over veiligheid of natuurlijke immuniteit. Wel neemt hij langzaam afstand van zijn keuze voor de mRNA-technologie, waarmee hij de verantwoordelijkheid voor veel (toekomstige) schade lijkt op te dringen aan zijn collega’s. Weltschmerz publiceerde hier eerder al een artikel over.

Vragen waar we wellicht nooit antwoord op zullen krijgen

Het is tegenwoordig vrij duidelijk dat er zowel veiligheids- als werkzaamheidsproblemen zijn met vaccins en boosters. Omdat alle 18.000 medewerkers van de FDA toegang hadden tot dezelfde veiligheidsgegevens over geneesmiddelen die we hebben, moet men vragen als deze stellen:

Waar is de bijgewerkte Covid-19-etikettering die de nieuwste bevindingen op het gebied van veiligheid en werkzaamheid in VAERS weerspiegelt?

Waarom beveelt de FDA geen follow-up van het volgen van symptomen aan om verdere inflammatoire neurologische/trombotische/cardiovasculaire tragedies te voorkomen? Maar in plaats daarvan de doseringsinterval te verlengen en maar te hopen dat het risico vermindert (ook al is er geen concreet klinisch bewijs hiervoor)?

Waarom negeert de FDA interne epidemiologen voor de veiligheid van geneesmiddelen die tijdens officiële FDA-presentaties hebben verklaard dat er slechts één enkele, goed gedocumenteerde bijwerking nodig is om een ​​onderzoek naar veiligheidssignalen te rechtvaardigen?

Waarom eist de FDA geen onderzoeken naar genotoxiciteit, teratogeniteit, oncogeniteit, potentieel verminderde vruchtbaarheid bij mannen en vrouwen, de klinische effecten van spike-eiwitten in gedoneerd bloed en de bioaccumulatie van het vaccin in de eierstokken van vrouwen?

Waarom roept het bureau geen Data Safety Monitoring Board bijeen om al deze effecten na het op de markt brengen van de vaccins te controleren?

FDA-functionarissen pushen nog steeds een riskant vaccin door met opzet feiten voor het publiek te verbergen. Kijk maar naar een recentelijke screenshot van de FDA-website met afbeeldingen van kinderen en jonge volwassenen die boosters nemen, ondanks de laatste CDC-gegevens die aangeven dat er geen voordeel bekend is van Covid-vaccinatie voor deze groepen met een laag risico.

Tot slot

CDC-wetenschappers en clinici schenden de ethische, wetenschappelijke en volksgezondheidscodes en het beleid van hun eigen door de belastingbetaler gefinancierde instantie om het volk te ‘beschermen’. Wat zijn de gevolgen hiervan?

Een nog gruwelijkere gedachte is: als deze functionarissen verachtelijk genoeg waren om deze gegevens weg te laten, wat weten we dan nog meer niet over wat “voor onze eigen bestwil” is?