Myocarditis, een zorgwekkende bijwerking van mRNA-coronavaccins, lijkt vaker voor te komen bij jongens en jonge mannen na vaccinatie dan na een infectie. Dit fenomeen heeft geleid tot een discussie over de mogelijke oorzaken en implicaties.

Een factor die mogelijk bijdraagt aan dit verhoogde risico is de methode van vaccinatie. De intramusculaire toediening van het vaccin kan soms leiden tot een onbedoelde injectie in een bloedvat, waardoor het vaccin direct het hart kan bereiken. Dit is een ander traject dan bij een natuurlijke infectie, die via de luchtwegen verloopt en waarbij het lichaam een zekere mate van immunologische en fysieke bescherming biedt.

Bij de standaard injectieprocedures raken ervaren verpleegkundigen in ongeveer 1,9% van de gevallen een ader of slagader, zelfs met de vereiste controle-aspiratie. Voor SARs-CoV-2-vaccinatie in Nederland is echter geen aspiratie vereist, wat de kans op een bloedvat-injectie kan vergroten.

Een belangrijk vraagstuk is hoe lang jongeren last kunnen hebben van hartschade als bijwerking. Uit een studie uit 2022 blijkt dat 90 dagen na diagnose nog 14% van de patiënten niet als hersteld werd beschouwd. Van de overige 86% vertoonde een aanzienlijk deel nog steeds afwijkende resultaten, waarvan de langetermijneffecten onbekend zijn.

Een onderzoek uit Hongkong, gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift ‘Circulation’, volgde 40 patiënten (waarvan 33 jongens/jonge mannen) in de leeftijd van 12-18 jaar gedurende een jaar na hun diagnose. Na één jaar rapporteerde 27% van deze patiënten nog symptomen zoals niet-cardiale pijn in de borst, hartkloppingen of vermoeidheid. Meer dan 28% vertoonde afwijkende resultaten in het echocardiogram en 67% in de cardiale MRI.

De resultaten van deze studies suggereren mogelijke subklinische hartspierdisfunctie of fibrose, wat kan wijzen op potentiële langetermijneffecten op de inspanningscapaciteit en de cardiale functionele reserve tijdens stress.

Het Artsen Collectief heeft zich uitgesproken voor het stoppen van de huidige mRNA-(herhaal)vaccins, wijzend op de lage effectiviteit, kans op ernstige bijwerkingen, onverklaarde oversterfte, mogelijke risico’s tijdens de zwangerschap en onbekendheid met langetermijnrisico’s van deze vaccins voor kinderen.

Meer weten? Lees het artikel op de website van het Artsen Collectief.

Het bericht Jonge Mannen en het Verhoogde Risico op Hartproblemen door mRNA-Vaccins verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Bovenstaande grafiek spreekt boekdelen: de blauwe pijl geeft aan wanneer de covid-vaccinaties zijn begonnen, en in een oogopslag is te zien dat het aantal bijwerkingen na die tijd ‘explodeert’ in vergelijking met voorgaande jaren. De grafiek start in 2017 en kabbelde tot begin 2021 rustig voort. Natuurlijk werden er in 2021 opeens veel meer vaccinaties gegeven, wat de cijfers uiteraard heeft beïnvloed. Echter, de toename is maar liefst 24 keer hoger dan je op basis van deze gegevens zou kunnen verwachten, merkt Campbell op.

Een belangrijk aspect hierbij is bovendien dat in Engeland maar 10% van de bijwerkingen wordt gemeld. Het vermoeden is dat dit in Australië waarschijnlijk niet veel beter is, hoewel deze gegevens niet bekend zijn. Maar waarschijnlijk gaat het qua gerapporteerde bijwerkingen dus slechts  om het topje van de ijsberg.

Meer details over de cijfers
De cijfers zijn verzameld via het Western Australian Vaccine Safety Surveillance (WAVSS) system. Wat zijn interessante cijfers en bevindingen?

• In 2021 werden in Western Australia 5,756,723 vaccins toegediend (in 2020 ging het om 2,071,167 vaccins). In 2021 werden 3,948,673 COVID-19 vaccins gegeven.
• In 2021 was er een significante stijging in de rapportage van bijwerkingen, zoals de grafiek laat zien.
• In absolute aantallen: in 2020 melden de autoriteit 270 bijwerkingen en in 2021 10.726 (waarvan 200 bijwerkingen gerelateerd waren aan andere vaccins dan die voor covid-19). Een onacceptabele toename vindt Campbell, die voor 97% te wijten is aan corona-vaccins.
• Per 100.000 vaccins waren er 264,1 bijwerkingen. Dit getal kun je verder delen en dan kom je op 26,41 bijwerkingen per 10.000 vaccins, 2,641 per 1.000 en uiteindelijk op een percentage 0.241%. Ter vergelijking: voor andere vaccinaties kwam dit percentage uit op 0,0111%. Campbell: “En wij maar denken dat het corona-vaccin vergelijkbaar zou zijn met andere vaccins. Dear me.”

Welke bijwerkingen worden gemeld?
Dit gaat om een breed scala aan bijwerkingen, zoals anafalaxie, trombose, Guillain-Barré syndroom (GBS), myocarditis, pericarditis, pijn op de borst, etc. Campbell constateert dat er veel meer bijwerkingen zijn na de corona-vaccins dan na traditionele vaccinaties. Ter illustratie vermeldt hij ook dat er in 2021 in het Australische Sir Charles Gairdner Hospital, dat gespecialiseerd is in vaccinschade, maar liefst 1.125 afspraken werden gemaakt, terwijl dat er in 2020 slechts 7 afspraken waren.

Campbell vraagt zich af wanneer andere landen transparantie zullen tonen, gezien de dramatische toename in bijwerkingen. Dit rapport is gebaseerd op harde data, je kunt er niet omheen, zo benadrukt hij. Het voorkomen van dergelijke bijwerkingen in de toekomst is van groot belang. Campbell: “We must really come clean about this.”

Zoals iemand in de comments zegt: “We can’t change the past, but I hope and pray we will all be more willing to stand our ground and refuse any more vaccines like these. If enough stand together, they will fail.”

Link naar de hele video. 

Het bericht John Campbell – Harde cijfers uit Australië: massale toename bijwerkingen na corona-vaccinatie in 2021 verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Prof Gerald Dyker discusses the recent Danish Study (Schmeling et al) which showed disparity in number of serious adverse events between Pfizer batches.
One group of batches which represented <5% of doses, accounted for 50% of the deaths.
Why was their dose per batch much lower? pic.twitter.com/jNM5oDtgED

— RefugeOfSinners (ROS) (@RefugeOfSinner5) July 3, 2023

Onderstaande grafiek maakt in een klap duidelijk wat er speelt. In het blauwe cluster (de linkerlijn die sterk omhoog gaat) is sprake van de meeste bijwerkingen. Elk stipje staat voor een batch. Het hoogste blauwe stipje staat voor batch EJ6134 en houdt in dat er voor elke 20 gegeven vaccins één bijwerking was. De groene lijn loopt veel vlakker, hier was dus sprake van minder bijwerkingen. Het hoogste groene stipje (EW6126) staat voor één bijwerking per duizend gegeven vaccins (nog steeds veel overigens). De gele lijn loopt horizontaal en vlak en is (tot nu toe) niet geassocieerd met bijwerkingen. Dit kan volgens Campbell komen omdat er nog geen gegevens bekend zijn. Die lijn kan dus nog iets oplopen, de wetenschappers doen hier later nog onderzoek naar.

Saillant detail: Het lijkt erop dat de batches uit de blauwe lijn eerder in de tijd zijn gegeven, en dat Pfizer mogelijk stilletjes het vaccin heeft aangepast, omdat er te veel bijwerkingen waren.

Campbell is behoorlijk geagiteerd over de uitkomst van dit onderzoek en zegt dat hij een dergelijk vaccin niet geaccepteerd had als hij dit had geweten. En hij vraagt zich af waarom we niet werden ingelicht? Waar was de informed consent? En waarom is dit onderzoek alleen in Denemarken door onafhankelijke wetenschappers uitgevoerd? Het hele punt van batch nummers is dat later in geval van bijwerkingen de betreffende batch kan worden achterhaald. Waarom hebben overheidsinstanties voor gezondheidszorg dit niet gedaan? Ons werd verteld dat batch-afhankelijke variatie hoogst onwaarschijnlijk zou zijn, maar hé, nu blijken er toch enorme verschillen per batch uit dit onderzoek. En mogelijk heeft Pfizer het dus onder de pet gehouden.

Wat houdt het onderzoek meer in detail in?
Het onderzoek heeft als titel: Batch-dependent safety of the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine. De titel geeft goed aan wat de wetenschappers hebben gedaan: zij hebben gekeken in hoeverre er verschillen tussen de verschillende batches waren in vermoedelijke bijwerkingen na het toedienen van het Pfizer-BioNTech-vaccin in Denemarken in de periode van vanaf 27 December 2020 tot 11 January 2022 . Bijwerkingen werden ingedeeld naar niet-ernstig en ernstig (zoals ziekenhuisopname, levensbedreigende ziekte, permanente lichamelijke beperkingen).

De data in de grafiek zoals hierboven weergegeven is gebaseerd op 10.793.766 doses die aan 4.026.575 personen zijn gegeven. Het gaat om 52 verschillende BNT162b2 vaccin batches (met 2.340–814.320 doses per batch). Er werden 43.496 bijwerkingen geregistreerd in 13.635 individuen. 23,5% van de bijwerkingen werden als ernstig geclassificeerd. Zoals aangegeven hadden de wetenschappers niet verwacht dat er zulke grote verschillen zouden zijn tussen de diverse batches. Waarom was er zoveel variabiliteit? Daar mag wel wat uitleg over worden gegeven, vindt Campbell. Wij wisten het niet. en konden dus geen geïnformeerde toestemming geven. Campbell: “We were let down to put it mildly.”  

In een volgende video praat Campbell verder over het onderzoek meteen van de wetenschappers die meewerkte aan het onderzoek, dr. Vibeke Manniche. Ze heeft vaak in haar vrije tijd aan dit onderzoek moeten werken en ze hadden moeite om de data te krijgen om het onderzoek te kunnen doen. Ook zegt ze dat het lastig was om dit onderzoek gepubliceerd te krijgen. Manniche zegt in deze video ook dat Pfizer wel wat vragen moet beantwoorden. Wisten ze er inderdaad van? Hebben ze het vaccin inderdaad stilletjes aangepast zonder mensen hierover te informeren?

Enkele reacties tot slot van volgers van Campbell, waaronder tot slot een van een ex-medewerker van Pfizer:

“Vibeke is one of the few brave doctors in Denmark. She has not been treated with respect and has been heavily sensored. But she is a strong woman and doesn’t give up easily. Thank you John for interviewing her“

“Now when you consider how many Doctors were not actually reporting adverse events, it makes you wonder how severe the damage really is within the population?”

“Hi Dr. John, I’m a former Pfizer employee who specialised in manufacturing investigations. I was one of the first vaccinated in early 2021. However, I was very hesitant to do so as I know how viral pandemics play out and that vaccinating against a virus like this was futile and the MRNA technology was untested. I finally decided to get the vaccine as I didn’t want my family to receive it and thought if there was a bad reaction, I would experience it myself and give early warnings. At the time as I said, I was working on production investigations, so I dug into the open investigations on the network. (Pfizer had introduced a networked investigation system called Sherlock around that time and I was granted access to the reams of data in the form of manufacturing deviations and customer complaints.) I looked into the two batches that I had recieved and later in the year looked into the batches my partner had received, there were deviations for filter integrity failures that were passed and deemed safe. I am aware of several people that work for Pfizer that received the vaccines on the same day as me and had to be taken away by ambulance. In the early stages it was routine to undergo a monitoring period of 20 minutes post vaccine with a paramedic. Anyways I’ve since left Pfizer as I can no longer tolerate the justifications and ethics of these companies. I personally believe the regulators need a serious reform too before we can even start truly investigating the misdeeds of big pharma.”

Het bericht John Campbell – Aantal bijwerkingen verschilt wel degelijk per Pfizer-batch verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Weten we het nog? Het was de tijd dat er nogal bizarre maatregelen van kracht waren om de pandemie in te dammen. De conservatieve partij was de regerende partij op dat moment. Op het filmpje zijn teksten te horen als: Are you filming this? As long as we don’t stream that we’re like, bending the rules… Deze mensen wisten dus wat ze aan het doen waren, ze wisten dat het niet oké was. Dat ze de wet overtraden, die ze zelf als regerende partij hadden uitgevaardigd.

De politie doet nu onderzoek, maar Campbell zegt erbij dat het wellicht niet zo zeer om de wettelijke kant van het verhaal gaat, maar om de morele. Het punt is dat velen tijdens deze pandemie het op dat moment zwaar hadden. Ze zaten bijvoorbeeld opgesloten met kleine kinderen in kleine flats, zonder tuin. Anderen konden niet naar begrafenissen van familie en vrienden, mensen van wie ze hielden. Die ze hun hele leven misschien al kenden. Sommigen konden niet naar een bruiloft of op ziekenbezoek gaan in het ziekenhuis.

Campbell wordt emotioneel als het over zijn eigen vader gaat, die in het ziekenhuis lag en die ze alleen konden bezoeken via het ziekenhuisraam. Madness looking back now, zegt hij erbij. Zijn moeder was 65 jaar met hem getrouwd en zijn vader – licht dementerend – snapte niet waarom ze hem niet meer kwam bezoeken. En dit soort moeizame, verdrietige situaties maakten mensen in het hele land, ja wereldwijd, mee. Maar deze mensen van de conservatieve partij hadden een vrolijke avond. Campbell: They made a mockery of my familys misery and i’m sure you see it the same way.

Campbell stelt een aantal vragen, naar aanleiding van Party Gate deel 2:

• Allereerst natuurlijk: wisten deze mensen toen al dat de regels ridicuul waren? (Als je de teksten op het filmpje hoort zou je denken van wel).
• Werd aan deze mensen iets verteld over de effectiviteit (of het gebrek daaraan) van lockdowns waar het publiek niet van op de hoogte was gesteld?
• Werd aan deze mensen iets verteld over de risico’s van infectie (of het gebrek daaraan) voor henzelf waarvan het publiek niet op de hoogte was gesteld?
• Gedroegen zij zich zoals ze zich gedroegen omdat ze over inside informatie beschikten? Werd de Britse bevolking behandeld als champignons?
• Werd aan deze mensen iets anders verteld en zo ja, door wie?
• Wisten senior medewerkers van de conservatieve partij van dit feest af?

Campbell is dankbaar dat zijn vader toen niet doodging, maar sommige mensen namen wel afscheid van dierbaren in deze periode, in deze periode van madness. Hij hoopt dat we antwoord gaan krijgen op bovenstaande vragen.

Is het verrassend? Sommige mensen worden cynisch, zegt Campbell tot slot. Nu weer meer het van hem bekende onderkoelde cynisme, zoals we van hem gewend zijn.

Link naar de hele video.

Zoals altijd zijn er veel reacties op zijn video’s, hierbij een reactie die veel zegt:

John, I’ve been watching your channel for about 3 years now and although I’ve always been hugely appreciative and grateful for your advice and perspective I have, to date, never commented on any of your videos. However, after watching you tonight and witnessing your evident pain I just wanted to say a big thank you for all that you do and also express how sorry I am that you and your family suffered such unnecessary trauma while these clowns were making a mockery of the rules they imposed upon us. I, like many others, stand with you John and I’m wishing you all the best. Please take good care of yourself and thanks again.

Dr. John Campbell @Johnincarlisle

Party time 🥳🍾 😡🥹@MattHancock @BorisJohnson#Partygate #PartygateVideo pic.twitter.com/RoPwGwJlyO

— Coronavirus Plushie (@c_plushie) June 20, 2023

Het bericht John Campbell: Party Gate part 2 – conservatieven dreven spot met eigen lockdownmaatregelen verscheen eerst op Café Weltschmerz.

• Er mogen geen claims gemaakt worden over COVID-19-vaccinaties die in strijd zijn met het expert-consensus van lokale gezondheidsautoriteiten of de WHO.

• Er mag niet worden gezegd dat een goedgekeurd COVID-19-vaccin de dood, onvruchtbaarheid, miskraam, autisme of het oplopen van andere besmettelijke ziekten zou kunnen veroorzaken.

Met dit dus in het achterhoofd behandelt hij opnieuw het onderwerp oversterfte. Hij verontschuldigt zich ervoor dat hij het er wéér over heeft (we hebben er bijvoorbeeld hier en hier eerder aandacht aan besteed), maar benoemt ook dat – ondanks dat oversterfte al 18 maanden aan de gang is – er niet of nauwelijks aandacht voor is. Vandaar dat hij dit toch maar weer op zich neemt.

En terecht, It feels like you’re the only one reporting on this. Thank you John!, zegt bijvoorbeeld Jeff in de commentaren onder de video. Of Bob: This needs to be said and repeated. You are doing the right thing John.

Waar gaat het precies om? De oversterfte blijft wereldwijd hoog, zo tonen de cijfers aan. Hij had gehoopt dat het inmiddels minder zou zijn, maar nee, dat is niet het geval. Dat was in 2022 zo, en blijft dus doorgaan in 2023. Wat is hier aan de hand?

Het gaat – nogmaals – om een internationaal fenomeen. Campbell presenteert de cijfers van Our world in data zoals je op de afbeelding hieronder (hopelijk) kunt zien. Je ziet een grijze, horinzontale lijn en daar zouden alle andere gekleurde lijnen behoren te zitten. Alles daarboven betekent namelijk voor al deze landen, waaronder ook Nederland, oversterfte. En zoals je kunt zien zitten alle landen voor het grootste gedeelte van deze periode ruim boven deze grijze horizontale lijn.

Campbell vindt het jammer dat we geen organisatie hebben die wereldwijd verantwoordelijk is voor gezondheidszorg, want als we die zouden hebben dan zouden ze zich hierover uiteraard zeer zeker heel druk maken. Ze zouden tot op de bodem uit willen zoeken waaraan deze mensen overlijden. They woud be bouncing up and down about this, zou Campbell verwachten.

Hij had gehoopt en ook wel een beetje verwacht dat de oversterfte zou verminderen, zegt hij erbij, maar dat is dus niet het geval. Hierbij wat cijfers uit enkele landen ter illustratie:
• Australië: minstens vanaf januari 2022 tot begin 2023 was de oversterfte vrijwel altijd boven de 10% en zeer regelmatig waren er pieken rond 25% oversterfte.
• Canada schommelt gedurende dezelfde periode meestal rond de 15-25% oversterfte.
• Ook in Nederland is de oversterfte vrijwel steeds ruim boven het vijfjaarlijkse gemiddelde en schommelde tussen de 10-20%.
• Nieuw-Zeeland ‘scoorde’ wat hoger dan Nederland en heeft veel pieken tussen 25-30% oversterfte.
• Ierland: ook ver boven het gewone sterftecijfer en schommelde door de bank genomen rond de 20%. Hetzelfde geldt voor Engeland.
• De Verenigde Staten heeft altijd een oversterfte van 5% gehad gedurende deze periode (in andere landen was het sterftecijfer af en toe normaal, dus  in lijn met de verwachtingen, gezien de cijfers uit het verleden). Meestal lag in Amerika het sterftecijfer 20% boven het verwachte gemiddelde.

Waarom is hier geen internationale verontwaardiging hierover? Mis ik iets, vraagt Campbell zich af. Hij snapt er gewoonweg niets van. Er heerst hierover een internationale oorverdovende stilte. Je zou verwachten, omdat dit in al deze landen op hetzelfde moment gebeurt, dat er een gemeenschappelijke oorzaak zou kunnen zijn. Waarom wordt daarnaar geen onderzoek gedaan? Waarom wordt er niet geschreven over deze tot nu toe onverklaarde oversterfte in de mainstream media? Waarom is er geen wereldwijde organisatie die dit onderzoekt? Echt ongelofelijk vindt hij het. Hij zou willen dat we er meer over zouden kunnen praten, discussiëren.

Hij zoomt in op Engeland via cijfers van Office for National Statistics, waarvan we hier een samenvatting geven. Het gaat om cijfers die eindigen op 26 mei 2023 (Week 21). Er werden 11.111 sterfgevallen geregistreerd in Engeland en Wales. Hiervan waren 262 sterfgevallen (2,4% van alle sterfgevallen), waarbij COVID-19 betrokken was. Het aantal sterfgevallen ligt – zoals we al zagen – boven het gemiddelde van vijf jaar. Als je hierop inzoomt, dan overlijden er meer mensen thuis dan gemiddeld, namelijk 17,3% meer (gaat om 472 overmatige sterfgevallen). In ziekenhuizen gaat het om 6,3% boven het gemiddelde (282 overmatige sterfgevallen), en in verzorgingshuizen om 6,7% boven het gemiddelde (137 overmatige sterfgevallen).

De sterftecijfers zijn hoog, en dat is al 18 maanden zo, benadrukt Campbell nog een keer. Maar toch horen we niets van onze gekozen parlementsleden en ook niet van de niet-gekozen ambtenaren of andere hoogwaardigheidsbekleders in diverse functies. En ook van de reguliere media horen we niets, of weinig. Moet het blijven bij excentriekelingen zoals ik zegt Campbell die hiervoor in hun achterkamer aandacht voor vragen? Je voelt mijn frustratie wel, zegt hij erbij. Het is demoraliserend om dit negatieve nieuws steeds maar opnieuw te moeten brengen, vindt ook hij, maar we hebben het hier over mensenlevens en we moeten onze politici schrijven en zeggen dat ze dit moeten onderzoeken. We moeten weten waarom mensen in een versneld tempo doodgaan. Die oorverdovende stilte is voor Campbell niet acceptabel. Het lijkt er bijna op alsof de leiders in een parallelle wereld leven, zegt hij op het laatst.

Campbell gaat in deze video dus niet in op de mogelijke oorzaken van de oversterfte, want als hij bovengenoemde guidelines schendt dan loopt hij het risico van YouTube te worden gehaald. In de comments worden wel mogelijke oorzaken genoemd. Zo zegt Jan in een comment: I was working on a top cardiac ward a few months ago. The senior nurse manager was chatting away with me. I asked her about the increased deaths with pericarditis and myocarditis in young people. She looked me in the eyes and said “yes it’s the vaccines.” . I knew that, but she looked me in the eyes and she said it. It was chilling.

Op Twitter is Campbell overigens ook iets explicieter:

International excess deaths https://t.co/il974mlIgI via @YouTube In all age groups. Many cardiovascular, heart failure and liver cirrhosis deaths. Not lung disease as might have been expected if the cause was primarily covid. Covid vaccines may be a factor.

— John Campbell (@Johnincarlisle) June 11, 2023

En om met een beetje humor te eindigen: Shelly zegt: I love the irony… “it’s a pity we don’t have a global organisation interested in public health” 🙂 🙂 🙂 you crack me up here, dear Dr John!!!

Link naar de hele video. 

Het bericht John Campbell: Waarom die oorverdovende stilte rond voortdurende oversterfte? verscheen eerst op Café Weltschmerz.

https://t.co/4GpPSm7oFQ Good to have Substack.

— John Campbell (@Johnincarlisle) June 6, 2023

Het onderzoek van het Institute of Economic Affairs betreft een systematische review en meta-analyse, wat betekent dat het de onderzoeksresultaten uit meerdere studies combineert. De belangrijkste vragen in het onderzoek: wat waren de effecten van de lockdowns en andere maatregelen op de Covid-19-sterftecijfers? In de meta-analyse werden 22 onderzoeken meegenomen. Deze onderzoeken waren gebaseerd op daadwerkelijke gemeten sterftecijfers, niet op modellen, zo geeft Campbell aan. De onderzoekers keken in hoeverre het strikte lockdownbeleid van de Verenigde Staten en veel landen in Europa de sterftecijfers verminderde in vergelijking tot bijvoorbeeld Zweden (een land dat veel minder stringente maatregelen doorvoerde).

Uit het onderzoek bleek dat de lockdowns de Covid-19-sterftecijfers met slechts 3,2 procent verminderde. Dit komt neer op ongeveer 6.000 voorkomen sterftegevallen in Europa en 4.000 in de Verenigde Staten. En dit zijn hele lage aantallen volgens Campbell. Het is geen gunstige kosten-batenanalyse volgens hem. Ook bleek dat thuisblijven slechts beperkt hielp: dit verminderde de Covid-19-sterfte met slechts 2%. En dit resulteerde in ongeveer 4.000 voorkomen sterfgevallen in Europa en 3.000 in de Verenigde Staten. Een klein effect volgens hem.

Verder waren er specifieke niet-farmaceutische interventies, die de Covid-19-sterfte in het voorjaar van 2020 met 10,7% verminderden. Wat resulteerde in ongeveer 23.000 voorkomen sterfgevallen in Europa en 16.000 in de Verenigde Staten. Dat lijkt veel, maar het gaat wel over hele grote landen, geeft Campbell aan.

Deze getallen wijzen op hele andere aantallen dan het Imperial College of London in maart 2020 voorspelde. Dit instituut had het erover dat de lockdowns meer dan 400.000 levens zou redden in de Verenigd Koninkrijk en 2 miljoen levens in de Verenigde Staten. Campbell herinnert zich dat de Britse regering in eerste instantie uitging van een benadering waarbij groepsimmuniteit zou moeten worden opgebouwd, maar toen dit instituut kwam met deze cijfers werd het beleid helemaal veranderd. Waarom hebben ze deze informatie niet goed onderzocht en geanalyseerd? Waarom is het beleid aangepast gebaseerd op cijfers van een universiteit? Dit gebeurde overigens niet alleen in Engeland, maar veel landen – waaronder de Verenigde Staten – pasten hun beleid aan. Terwijl deze getallen niet goed zijn geanalyseerd, kunnen we nu achteraf stellen. En dit is een falen van de regering, zegt hij.

En ook om deze getallen nog even in een ander perspectief te plaatsen. In een ‘gewoon’, ‘normaal’ griepseizoen tellen we jaarlijks r ongeveer 72.000 griepdoden in Europa en 38.000 griepdoden in de Verenigde Staten. In Engeland en Wales gaat het om jaarlijks 18.500-24.800 griepdoden. Waarom zou Covid-19 zo anders zijn? De cijfers waren in ieder geval gebaseerd op foute modellen van het Imperial College Londen, die de Britse regering zonder verdere analyse direct overnam.

De onderzoekers geven aan dat de resultaten uit hun meta-analyse de conclusie ondersteunen dat de lockdowns in het voorjaar van 2020 een verwaarloosbaar effect hadden op de Covid-19-sterfte. Vrijwillige maatregelen hebben juist wel geholpen, zoals in Zweden zichtbaar was. Deze negatieve conclusie wordt versterkt door de aanzienlijke economische en sociale kosten van de genomen maatregelen door de overheden.
• Gestagneerde economische groei
• Grote stijging van de overheidsschuld
• Toenemende ongelijkheid
• Schade aan educatie en gezondheid van kinderen
• Verminderde gezondheidsgerelateerde levenskwaliteit
• Toename van criminaliteit
• Bedreigingen voor de democratie en verlies van vrijheid
• Schade aan de geestelijke gezondheid

Vooral het laatste punt gaat Campbell ook aan het hart. Uit onderzoek blijkt dat mentale problemen door de lockdowns enorm toenamen. Dat geldt voor elke leeftijdsgroep, maar vooral de groep tussen 16 en 39 jaar namen de mentale gezondheidsproblemen toe van 3,5% naar 23%.

De onderzoekers geven dan ook aan dat lockdowns resoluut moeten worden verworpen als middel om toekomstige pandemieën te beheersen, tenzij er substantieel ander bewijsmateriaal komt. De levens die werden gered,wegen op geen enkele manier op tegen de gigantische kosten en schade die mensen werd berokkend. Campbell vertelt erbij dat Engeland nog steeds te maken heeft met oversterfte, het laatste hem bekende cijfer gaat 11 procent oversterfte.

Interessante citaten van de drie auteurs van deze meta-analyse:

Professor Lars Jonung, Lund University, Zweden:
“Deze studie is de eerste allesomvattende evaluatie van het onderzoek naar de effectiviteit van verplichte beperkingen op sterftecijfers. Het toont aan dat lockdowns een mislukte belofte waren. Ze hadden verwaarloosbare gezondheidseffecten maar rampzalige economische, sociale en politieke kosten voor de samenleving. Waarschijnlijk vertegenwoordigen lockdowns de grootste beleidsfout van moderne tijden.”

Jonas Herby, Kopenhagen:
“Veel misleidende onderzoeken, gedreven door subjectieve modellen en met weinig aandacht voor belangrijke factoren zoals vrijwillige gedragsveranderingen, hebben de aanvankelijke perceptie van lockdowns als zeer effectieve maatregelen sterk beïnvloed. Onze meta-analyse suggereert dat wanneer onderzoekers rekening houden met aanvullende variabelen, zoals vrijwillig gedrag, het effect van lockdowns verwaarloosbaar wordt.”

Professor Steve H. Hanke, Johns Hopkins University:
“Als het om COVID gaat, hebben epidemiologische modellen veel gemeen: twijfelachtige aannames, angstaanjagende voorspellingen van rampen die de plank misslaan en weinig lessen die worden geleerd. De wetenschap van lockdowns is duidelijk; de gegevens liegen er niet om – de levens die gered werden, vallen in het niet bij de verwoestende kosten van de lockdowns.”

Enkele andere interessante links van Campbell:
https://www.telegraph.co.uk/news/2023/06/04/first-lockdown-prevented-1700-deaths-landmark-study-finds/ 
https://www.telegraph.co.uk/news/2023/06/04/cost-of-lockdown-negligible-health-benefits-for-liberty/
https://www.telegraph.co.uk/news/2023/06/04/covid-19-lockdowns-less-effective-new-research-inquiry/
https://www.theguardian.com/society/2023/jun/05/revised-report-on-impact-of-covid-lockdowns-leaves-unanswered-questions

Het bericht John Campbell: lockdowns waren wereldwijd een gigantische, kostbare beleidsfout verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Door auteur, columnist en ondernemer Steven Arrazola de Oñate

Sinds het begin van de COVID-19-pandemie hebben regeringen over de hele wereld verschillende maatregelen genomen om de verspreiding van het virus in te dammen. Een van de meest controversiële maatregelen is de lockdown, waarbij de bevolking wordt beperkt in haar bewegingsvrijheid en economische activiteiten worden stopgezet. Hoewel lockdowns bedoeld waren om sterfte ten gevolge van COVID-19 te verminderen, heeft een groeiend aantal studies en statistieken ondertussen aangetoond dat de indirecte gevolgen van lockdowns dodelijker zijn dan het virus zelf. Herinnert u zich nog de absurde maatregelen? Vanaf maart 2020 werden nationale lockdowns opgelegd in bijna 150 landen. Op Kerstmis van datzelfde jaar mochten we met maximaal vier mensen vieren, enkel in de tuin, en slechts één persoon mocht het toilet gebruiken. Op begrafenissen werden slechts tien mensen toegelaten. Scholen sloten hun deuren en zelfs op een bankje zitten was verboden. Mensen die op het strand zaten werden beboet en het was verboden om ’s nachts met de hond te wandelen. Winkels mochten alleen essentiële producten verkopen, waardoor bijvoorbeeld speelgoed voor kinderen verboden was. Zelfs het kopen van kleding was gedurende lange tijd niet toegestaan vanwege de gezondheidsrisico’s. In België gaf een viroloog zelfs het advies om de dampkap aan te zetten om het virus te elimineren. Toen we eindelijk weer buiten op grote schermen naar voetbalwedstrijden mochten kijken, werd er een maximum aantal decibels ingesteld dat we mochten produceren. Bovendien zagen we de zogenaamde experts die ons dagelijks angst aanjaagden zelf nauwelijks in lockdown, aangezien ze elke avond deelnamen aan talkshows of spelprogramma’s. Hoewel iedereen gelijk zou moeten zijn voor de wet, leek het erop dat sommigen toch wat meer privileges hadden.

Nochtans waren er sinds 2020 al ontzettend veel kritische stemmen, vaak gerenommeerde wetenschappers, die toen al aan de alarmbel trokken. Vanaf dag 1 werden zij echter de mond gesnoerd, belachelijk gemaakt en gecensureerd op sociale media. Sommigen verloren zelfs hun baan, omdat ze zogezegd een bedreiging waren voor de wetenschap en de volksgezondheid. Vandaag zijn er nog steeds artsen die hun job niet mogen uitoefenen, omdat ze waarschuwden voor de mogelijke nevenschade van de onzinnige maatregelen. “Het lijkt erop dat veel oorspronkelijke voorspellingen van schadelijke effecten in grote lijnen worden ondersteund door onderzoeksgegevens,” schrijft professor Peter Collignon van de Australian National University op Twitter in reactie op de paper van Dr. Bardosh. Marc Van Ranst en Ab Osterhaus reageerden voorlopig nog niet. Mochten ze dit weldra wel doen, dan zullen ze vermoedelijk opnieuw aanhalen dat het voor ‘achterafexperten’ wel heel makkelijk praten is. Het heeft echter niets met achterafexperten te maken, maar wel met basiskennis immunologie. Zelfs ik, iemand zonder medische achtergrond, schreef dit al in 2020, maar ik werd toen verketterd en beladen met alle zonden van Israël. Factcheckers zoals Karin Eeckhout en Rien Emmery, betaald met overheidsgeld, deden hun uiterste best om me ad hominem de grond in te boren en schreven telkens opnieuw wat voor een gevaarlijke bedrieger ik was. Vandaag hoor je hen niet meer natuurlijk.

“In het begin maakten velen zich zorgen dat de opgelegde sanitaire maatregelen op grote schaal sociale schade zouden veroorzaken, vooral voor kwetsbare (en) armere mensen,” schrijft Dr. Bardosh. “Nu, een paar jaar later, kunnen we de bezorgdheid evalueren met de juiste gegevens die nu voorhanden zijn na talloze studies en onderzoeken en deze tonen aan dat het inderdaad zeer dramatisch is.” Tot de eerder verwachte negatieve effecten die nu in de wetenschappelijke literatuur zijn bevestigd, behoren “een toename van overmatige sterfte niet ten gevolge van COVID-19, verslechtering van de geestelijke gezondheid, kindermishandeling en huiselijk geweld, toenemende mondiale ongelijkheid, voedselonzekerheid, gemiste onderwijskansen, ongezonde levensstijl, sociale polarisatie, stijgende schulden, democratische achteruitgang en afnemende mensenrechten.

De studie analyseerde de maatschappelijke schade in 10 categorieën – gezondheid, economie, inkomen, onderwijs, voedselzekerheid, levensstijl, relaties, gemeenschap, milieu en bestuur. De bevindingen omvatten “14-18 miljoen extra sterfgevallen (dus nu al twee keer meer doden dan COVID-19 zou hebben veroorzaakt), tientallen miljoenen nieuwe geestelijke gezondheidsproblemen – vooral onder jongeren, economische en bedrijfsschade op lange termijn – met inbegrip van stijgende overheids- en particuliere schulden, en 6 biljoen dollar aan inkomensverlies voor werknemers wereldwijd”.  Studies uit Noord-Amerika suggereren dat de toename van de sterfte “vooral te wijten is aan hypertensie en hartziekten, diabetes, overdosis drugs, (zelf)moord, Alzheimer en sterfte door motorvoertuigen”.

Studies over mediabeelden uit Canada en het Verenigd Koninkrijk toonden daarnaast ook een sterk moraliserend discours dat specifieke groepen (bv. Aziaten, jongeren, niet-conforme individuen) de schuld gaf en te schande maakte en de bevolking verdeelde in ‘de deugdzame regelvolgers’ (die als onbaatzuchtig en slim werden beschouwd) en de ‘devianten’ (bv. covidioten; immoreel, dom en egoïstisch), die de sanitaire maatregelen in twijfel trokken of bekritiseerden en/of de regels niet respecteerden. Ook in België en Nederland hebben we dit kunnen vaststellen. De eerdergenoemde virologen en factcheckers hebben hier trouwens enorm aan bijgedragen.

De studie haalt ook aan dat de pandemie zorgde voor meer publieke consumptie van media. “Een toename van het mediagebruik werd in verband gebracht met een afname van de geestelijke gezondheid. Studies tonen over het algemeen aan dat politieke bronnen de crisisverslaggeving domineerden. Enkel de biomedische deskundigen die het narratief kwamen verdedigen kwamen aan bod. Er was te weinig aandacht voor een kritische toetsing van de beleidsbeslissingen.”

Al geruime tijd wordt er ook in België en Nederland gevraagd om eindelijk een gedegen analyse te maken over het beleid tijdens de pandemie. Uiteraard moet dit vooral niet gebeuren door de experten die ons het foute beleid hebben opgedrongen. Het probleem, volgens mij, is dat de meeste Belgen en Nederlanders vandaag nog oprecht geloven dat de maatregelen effectief nodig en goed waren. Dit is uiterst gevaarlijk, want bij een volgende crisis gaat er op die manier worden teruggegrepen naar deze onzinnige maatregelen. Eerder deze maand heeft de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) de covid-pandemie officieel gedeclasseerd en gezegd dat deze niet langer als een wereldwijde gezondheidscrisis kan worden beschouwd. Dagen later verklaarde de WHO ook de wereldwijde noodsituatie in verband met de apenpokken voorbij. Deze week echter waarschuwde de directeur-generaal van de WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dat de wereld zich moet voorbereiden op een volgende, “nog dodelijkere” pandemie. Als je naar de speech van dr. David Martin luistert die hij eerder deze maand in het Europees Parlement gaf tijdens de International Covid Summit, dan besef je dat het vermoedelijk geen jaren meer zal duren voor er weer een nieuw virus uit de farma-hoed zal worden getoverd. Het verschil is nu dat de meeste landen alle sanitaire maatregelen hebben opgenomen in een pandemiewet en nog makkelijker het parlement buitenspel kunnen zetten. Ook binnen de WHO liggen momenteel voorstellen op tafel om bij een volgende pandemie maatregelen aan landen te kunnen opleggen die de nationale overheden dan moeten implementeren. In het verleden waren dit louter adviezen die overheden konden implementeren, het was dus geen verplichting. Als deze voorstellen erdoor komen, dan zal dit veranderen en zijn we onze soevereiniteit op het gebied van volksgezondheid voorgoed kwijt. Als je weet dat de WHO grotendeels gesponsord wordt door de farmaceutische industrie, is dit ontzettend zorgwekkend. Gaan we dit laten gebeuren? Gaan we ons opnieuw laten bedotten? Ik mag hopen van niet en ik hoop dat steeds meer mensen gaan beseffen wat er echt is gebeurd. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt ze wel..

Bron: How Did the COVID Pandemic Response Harm Society? A Global Evaluation and State of
Knowledge Review (2020-21) by Kevin Bardosh :: SSRN

Steven Arrazola de Oñate

Het bericht Lockdowns waren dodelijker dan Covid-19 – Column Steven Arrazola de Oñate verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Transcript. Het is een bijzonder interessante locatie voor B om vandaag te zitten, aangezien ik meer dan tien jaar geleden hier in het Europees Parlement in deze stoel zat.
En toen waarschuwde ik de wereld voor wat komen ging, tijdens dat gesprek dat destijds werd georganiseerd door de Groene en de EFA en een aantal andere partijen van de Europese Unie, van verschillende vertegenwoordigingen.
We hadden een gesprek over de vraag of Europa het beleid van de Verenigde Staten moest overnemen om octrooien op biologisch materiaal toe te staan.
En toen drong ik er bij dit orgaan en bij mensen over de hele wereld op aan dat de bewapening van de natuur tegen de mensheid ernstige gevolgen had.
Tragisch genoeg zit ik hier vandaag, met die ongelukkige zin die ik niet graag zeg, namelijk “Ik zei het toch”.
Maar het feit is, dat we hier niet zijn voor vergelding van beslissingen uit het verleden. We zijn hier om opnieuw de menselijke conditie onder ogen te zien en de vraag te stellen wie we willen zijn.
Hoe willen we dat de mensheid eruit ziet?
En in plaats van dit te zien als een oefening in futiliteit, wat af en toe erg makkelijk is als je in de positie bent waarin ik me bevind, zie ik dit niet als een oefening in futiliteit.
Ik zie dit als een van de grootste kansen voor ons, omdat we nu een openbaar gesprek hebben, dat nu centraal staat in de hoofden van de mensen.
Toen dit een esoterisch gesprek was over biologische octrooien, kon het niemand wat schelen.
Maar toen dat gesprek thuis kwam, werd het iets waar mensen om kunnen geven.
Dus ik ben eigenlijk heel dankbaar voor deze kans.
Ik dank de leden van het Parlement voor het organiseren hiervan.
Ik dank alle vertalers die ik bij voorbaat verontschuldig.
Ik zal terminologie gebruiken die waarschijnlijk zeer moeilijk te vertalen is, dus mijn excuses, en ik wil ook graag erkennen dat velen van u weten dat ik hierbij betrokken ben, grotendeels dankzij het geweldige werk van mijn geweldige vrouw, Kim Martin, die mij in de allereerste dagen van deze pandemie aanmoedigde om voor de camera te gaan staan en te praten over alle informatie die ik had gedeeld met zeer kleine groepen over de hele wereld.
En het was in feite haar aanmoediging die mij op een plaats heeft gebracht waar velen van u hebben gehoord wat ik te zeggen heb.
Ironisch genoeg was de wereld waar ik vandaan kwam en die vroeger zeer populair was, mijn CNBC en Bloomberg presentaties, die op de mainstream media over de hele wereld werden uitgezonden, een publiek dat ik verloor.
Ik kan met zekerheid zeggen dat Covid mijn bekendheid heeft verminderd, maar ik kan ook met zekerheid zeggen dat ik liever tussen de mensen sta met wie ik nu sta dan tussen de mensen die deel uitmaakten van die vroegere wereld.
Dus, dit is een veel betere plek om te zijn.
Mijn rol vandaag is om dit gesprek in een historische context te plaatsen, want dit is niet in de afgelopen drie jaar gebeurd.
Dit kwam niet in de laatste vijf of zes jaar.
Dit is eigenlijk een doorlopende kwestie die hier in Europa waarschijnlijk is begonnen in het begin van de jaren negentienhonderd, maar zeker tegen 1913, 1914 begon dit gesprek hier in Midden-Europa.
De pandemie die we de afgelopen jaren zouden hebben gehad, is ook niet van de ene op de andere dag ontstaan.
In feite begon de zeer specifieke pandemie met behulp van het coronavirus in een heel andere tijd.
De meesten van jullie weten niet dat het Coronavirus als model van een ziekteverwekker in 1965 werd geïsoleerd.
Het coronavirus werd in 1965 geïdentificeerd als een van de eerste besmettelijke, repliceerbare virale modellen.
Het werd ooit geïsoleerd in verband met verkoudheid.
Maar wat bijzonder interessant is aan de isolatie in 1965, is dat het onmiddellijk werd geïdentificeerd als een ziekteverwekker die kon worden gebruikt en gemodificeerd voor een hele reeks redenen.
En je hebt me goed gehoord, dat was in 1965.
En trouwens, deze dia’s zijn publiek domein.
Je mag elke referentie bekijken.
Elke opmerking die ik maakte is gebaseerd op gepubliceerd materiaal.
Dus zorg ervoor dat u die referenties bekijkt.
Maar in 1966 werd het allereerste COV Coronavirus model gebruikt als transatlantisch biologisch experiment bij menselijke manipulatie, en u hoorde de datum 1966.
Ik hoop dat u begrijpt wat ik bedoel.
Dit is niet zomaar iets.
Dit is eigenlijk iets dat al lang in de maak is.
Een jaar voordat ik geboren werd, hadden we het eerste trans-Atlantische coronavirus data uitwisseling experiment tussen de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk.
En in 1967, mijn geboortejaar, deden we de eerste proeven om mensen in te enten met gemodificeerd coronavirus.
Is dat niet verbazingwekkend?
56 jaar geleden, het plotselinge succes van een ziekteverwekker die al 56 jaar in de techniek zit.
Waar waren we toen we biologische en chemische wapenverdragen mochten schenden?
Waar waren we als menselijke beschaving toen we dachten dat het acceptabel was om een ziekteverwekker voor de Verenigde Staten te nemen en de wereld ermee te besmetten?
Waar was dat gesprek en wat had dat gesprek moeten zijn in 1967?
Dat gesprek werd niet gevoerd. In 1975, 1976 en 1977 begonnen we uit te zoeken hoe we het coronavirus konden aanpassen door het in verschillende dieren te stoppen.
Varkens en honden.
En niet verrassend, tegen de tijd dat we in 1990 aankwamen, ontdekten we dat coronavirus als een besmettelijk agens een industrieel probleem was voor twee primaire industrieën, de industrieën van honden en varkens.
Hondenfokkers en varkens ontdekten dat coronavirus maag-darmproblemen veroorzaakte, en dat werd de basis voor Pfizer’s eerste spike-eiwit vaccin.
Patent aangevraagd. Ben je hier klaar voor In 1990?
Hoorde je wat ik net zei?
1990.
Operatie Warpspeed.
Het spijt me.
Waar is de warp en de snelheid?
Pfizer 1990.
Het allereerste spike-eiwit vaccin voor Coronavirus.
Is dat niet fascinerend?
Is het niet fascinerend dat ons werd verteld dat het spike-eiwit iets nieuws is?
We hebben net ontdekt dat dat het probleem is.
Nee.
In feite zijn we er niet pas nu achter gekomen.
We ontdekten het probleem in 1990 en vroegen de eerste patenten op vaccins aan in 1990 voor het spikeiwit van het Coronavirus.
En wie had gedacht dat Pfizer?
Duidelijk de onschuldige organisatie die niets anders doet dan de menselijke gezondheid bevorderen.
Duidelijk Pfizer, de organisatie die niet de stemmen heeft gekocht in deze kamer, in elke kamer van elke regering over de hele wereld, niet dat Pfizer, zeker ze zouden hier niets mee te maken hebben, maar oh ja, ze deden het.
En in 1990 ontdekten ze dat er een probleem was met vaccins.
Ze werkten niet.
Weet je waarom ze niet werkten?
Het blijkt dat het Coronavirus een zeer kneedbaar model is.
Het transformeert en verandert, en het muteert in de loop van de tijd.
Elke publicatie over vaccins voor Coronavirus van 1990 tot 2018 concludeert dat het Coronavirus ontsnapt aan de vaccinatie-impuls omdat het te snel verandert en muteert om effectief te zijn.
En sinds 1990 tot 2018, dat is de gepubliceerde wetenschap dames en heren, dat is het volgen van de wetenschap, het volgen van de wetenschap is hun eigen aanklacht tegen hun eigen programma’s die zeiden, het werkt niet.
En daar zijn duizenden publicaties over, niet een paar honderd. En niet betaald door farmaceutische bedrijven.
Dit zijn publicaties die onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek zijn die ondubbelzinnig aantonen, inclusief de inspanningen van de chimera modificaties van Ralph Bair in de Universiteit van North Carolina Chapel Hill.
Ze tonen allemaal aan dat vaccins niet werken tegen het coronavirus.
Dat is de wetenschap, en die wetenschap is nooit betwist.
Maar toen was er een interessante ontwikkeling in 2002, en deze datum is heel belangrijk, want in 2002 patenteerde de Universiteit van North Carolina Chapel Hill, en ik citeer, een besmettelijke replicatiefoutieve kloon van het coronavirus.
Luister naar die woorden…
Infectieuze replicatie, defect.
Wat betekent die zin eigenlijk?
Voor degenen onder u die niet bekend zijn met taal, laat me het voor u uitpakken.
Besmettelijke replicatie.
Defect betekent een wapen.
Het betekent iets dat gericht is op een individu, maar geen bijkomende schade heeft aan andere individuen.
Dat is wat infectieuze replicatie defect betekent.
En dat patent werd in 2002 aangevraagd op werk dat van 1999 tot 2002 door Anthony Fauci van het NIAD werd gefinancierd, en dat werk, gepatenteerd aan de Universiteit van North Carolina Chapel Hill, ging een jaar eerder dan SARS 1.0.
“Dave, suggereer je dat SARS 1.0 niet van een natte markt in Wuhan kwam?”
“Suggereer je dat het uit een laboratorium van de Universiteit van North Carolina Chapel Hill komt?”
Nee, dat suggereer ik niet.
Ik zeg je dat dit de feiten zijn die we SARS gemaakt hebben.
SARS is geen natuurlijk verschijnsel.
Het natuurlijk verschijnsel heet verkoudheid.
Het heet griepachtige ziekte.
Het heet gastro-enteritis.
Dat is het natuurlijk voorkomende coronavirus.
SARS is het onderzoek ontwikkeld door mensen die een levensmodel bewapenden om mensen aan te vallen, en ze patenteerden het in 2002.
En in 2003, een grote verrassing, vroeg het CDC het patent aan op het Coronavirus geïsoleerd van mensen, opnieuw in strijd met biologische en chemische wapens, verdragen en wetten die we hebben in de Verenigde Staten.
De Verenigde Staten praten graag over hun rechten en al het andere, en de rechtsstaat en al die onzin waar we graag over praten, maar we ratificeren geen verdragen over, ik weet het niet, het verdedigen van mensen.
We vermijden opvallend dat we eigenlijk een grote staat van dienst hebben in het pleiten voor mensenrechten en ze vervolgens ontkennen als het gaat om het daadwerkelijk deel uitmaken van de internationale gemeenschap, wat een enigszins problematische zaak is.
Maar laten we iets heel duidelijk maken.
Toen het CDC in april 2003 het patent op het SARS Coronavirus geïsoleerd van mensen aanvroeg, wat deden ze toen?
Ze downloadden een sequentie uit China, en vroegen er een patent op aan in de Verenigde Staten.
Iedereen die bekend is met biologische en chemische wapenverdragen weet dat dat een overtreding is.
Dat is een misdaad.
Dat is geen onschuldige, oeps; dat is een misdaad.
En het United States Patent Office ging zelfs zover dat het die patentaanvraag tweemaal afwees, totdat de CDC besloot het patentbureau om te kopen om de patentonderzoeker te overrulen en uiteindelijk in 2007 het patent op het SARS-coronavirus uit te geven.
Maar laten we dat niet van ons afzetten, want het blijkt dat de RT PCR, die de test was die we zogenaamd gingen gebruiken om de risico’s van het coronavirus vast te stellen, in feite door mij werd geïdentificeerd als een bioterroristische dreiging in de door de Europese Unie gesponsorde gebeurtenissen in 2002 en 2003, 20 jaar geleden die hier in Brussel en in heel Europa plaatsvonden.
In 2005 werd deze specifieke ziekteverwekker specifiek bestempeld als een bioterrorisme en biowapenplatform technologie, als zodanig omschreven.
Dat is niet mijn terminologie die ik erop toepas.
Het werd eigenlijk beschreven als een biowapen platform technologie in 2005.
En vanaf 2005 was het eigenlijk een bio-oorlogsmiddel.
Het is een officiële classificatie vanaf 2005.
Ik weet niet of dat klinkt als volksgezondheid, of wel?
Biologische oorlogstechnologie, dat voelt niet als volksgezondheid, dat voelt niet als geneeskunde, dat voelt als een wapen, ontworpen om de mensheid uit te schakelen.
Zo voelt het, en zo voelt het omdat dat precies is wat het is.
We zijn verleid om te geloven dat EcoHealth Alliance en DARPA en al deze organisaties zijn waar we naar moeten wijzen.
Maar er is ons specifiek gevraagd om de feiten te negeren dat er meer dan 10 miljard dollar is doorgesluisd via zwarte operaties, via de cheque van Anthony Fauci en een grootboek waarin het NIAD een balans heeft en ernaast een balans van biodefensie.
Gelijkwaardige dollar voor dollar matching waar niemand in de media over praat, en het is al gaande sinds 2005.
Onze winst van het functie moratorium.
Het moratorium dat alle pogingen om onderzoek te doen naar functievermeerdering moest bevriezen.
In de herfst van 2014 kreeg de Universiteit van North Carolina, Chapel Hill een brief van het NIAD waarin stond dat het moratorium op coronavirus in vivo moest worden opgeschort, maar omdat hun subsidies al waren gefinancierd, kregen ze een vrijstelling.
Hoorde je wat ik net zei?
Een laboratorium voor biologische wapens aan de Universiteit van North Carolina Chapel Hill kreeg een vrijstelling van het functievermeerderingsmoratorium zodat we in 2016 het tijdschriftartikel konden publiceren dat zei dat het SARS Coronavirus klaar is voor menselijke opkomst in 2016 en wat, vraag je Dave, was het coronavirus klaar voor menselijke opkomst?
Het was WIV ONE.
Wuhan Institute of Virology Virus One.
Poised for human emergence in 2016 in de proceedings of the National Academy of Sciences, zodanig dat tegen de tijd dat we in 2017 en 2018 komen, de volgende uitdrukking in het spraakgebruik van de gemeenschap is gekomen, er zal een toevallige of opzettelijke introductie van een ademhalingsziekteverwekker plaatsvinden.
Het sleutelwoord in die zin, het woord loslaten, klinkt dat als een lek?
Klinkt dat als een vleermuis en een schubdier die in een bar in Wuhan rondhangen en seks hebben?
En, en zie, we hebben SARS Cov-2.
Geen toevallige of opzettelijke vrijlating van een ziekteverwekker was de gebruikte terminologie.

En vier keer in april 2019, zeven maanden voor de beschuldiging van patiënt nummer één, werden vier patentaanvragen van Moderna gewijzigd om de term toevallige of opzettelijke vrijlating van een respiratoire ziekteverwekker op te nemen als rechtvaardiging voor het maken van een vaccin voor een ding dat niet bestond.
Als u dat nog niet hebt gedaan, zorg er dan voor dat u in elk onderzoek verwijst naar de voorbedachte rade, want in september 2019 werd de wereld geïnformeerd.
Dat we een ongeluk of opzettelijke vrijlating van een ademhalingsziekteverwekker zouden hebben, zodat er tegen september 2020 een wereldwijde acceptatie van een universeel vaccin sjabloon zou zijn.
Dat zijn hun woorden voor u op het scherm.
De bedoeling was dat de wereld een universeel vaccin zou accepteren, en de bedoeling was om coronavirus te gebruiken om dat te bereiken.
Laten we dit voorlezen, want we moeten dit overal waar ik kom voorlezen.
“Totdat een infectieziektecrisis zeer reëel aanwezig is en de noodtoestand is bereikt, wordt vaak grotendeels genegeerd om de financieringsbasis na de crisis in stand te houden.”
Hij zei: “We moeten bij het publiek meer begrip kweken voor de noodzaak van medische tegenmaatregelen, zoals een pangriep- of pancoronavirusvaccin.”
“Een belangrijke drijfveer is de media en de economie zal de hype volgen. We moeten die hype in ons voordeel gebruiken om de echte problemen aan te pakken. Investeerders zullen reageren als ze aan het eind van het proces winst zien.”
Klinkt als volksgezondheid.
Klinkt als het beste van de mensheid.
Nee.
Dames en heren, dit was voorbedacht binnenlands terrorisme dat in de proceedings van de National Academy of Sciences in 2015 voor hen werd gepubliceerd.
Dit is een daad van biologische en chemische oorlogsvoering gepleegd op het menselijk ras, en er werd schriftelijk toegegeven dat dit een financiële heist en een financiële fraude was.
“Beleggers zullen volgen als ze winst zien aan het eind van het proces.”
Laat me afsluiten met vijf zeer korte aanbevelingen.
De laatste dia, de natuur werd gekaapt.
Dit hele verhaal begon in 1965, toen we besloten een natuurlijk model te kapen en het te gaan manipuleren.
De wetenschap werd gekaapt toen de enige vragen die gesteld konden worden, vragen waren die onder de patentbescherming vielen van het CDC, de FDA, de NIH, en hun equivalente organisaties over de hele wereld.

We hadden geen onafhankelijke wetenschap.
We hadden de wetenschap gekaapt, en helaas was er geen moreel toezicht in strijd met alle codes waar we voor staan.
Er was nooit een onafhankelijke, financieel ongeïnteresseerde beoordelingsraad ingesteld rond het coronavirus.
Niet één keer, niet één keer, niet sinds 1965.
We hebben geen enkele onafhankelijke IRB die ooit is ingesteld rond het Coronavirus.
Dus, de moraal werd opgeschort voor medische tegenmaatregelen, en uiteindelijk ging de mensheid verloren omdat we besloten dit te laten gebeuren.
Onze taak vandaag is te zeggen, geen winst van functie onderzoek meer periode.
Geen bewapening van de natuur meer.
En bovenal, geen corporatieve patronage meer van de wetenschap voor hun eigenbelang, tenzij ze 100% productaansprakelijkheid accepteren voor elk letsel en elke dood die ze in stand houden.
Hartelijk dank.
Dr David E. Martin
Spreker – Covid Top – Europees Parlement – mei 2023

Het bericht ‘SARSCov2 is een biowapen’, toespraak van Dr David E. Martin in het Parlement van de Europese Unie Mei 2023 verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Geen gevaarlijk pandemieverhaal

Op geen enkel moment rechtvaardigde het totale aantal slachtoffers het gevaarlijke pandemieverhaal. Tot en met februari 2023 stierven in totaal 16.933 Schotten aan of met Covid-19 binnen 28 dagen na een positieve PCR-test. Dat is 0,31 procent van de bevolking – maar niet de volledige waarheid. In feite stierven slechts 1.107 mensen zonder bekende voorafgaande ziekte aan de ‘luchtweginfectie’. Er was dus sprake van streng optreden, lockdowns en vaccinatiecampagnes vanwege 0,02 procent sterfgevallen. Als men deze cijfers vergelijkt met de bijwerkingen en sterfgevallen na vaccinaties, wordt het moeilijk om een positief “effect” of een “voordeel” van welke aard dan ook te presenteren.

Nog een sprookje

En een ander sprookje werd uit de weg geruimd: tussen 2020 en 2023 stierf geen enkel gezond kind “met” of “aan” Covid-19. Dit illustreert de moorddadige waanzin om kinderen te dwingen zich te laten vaccineren – omdat er nog steeds geen reden voor is.

Maar zoals de site “Transparenztest.de” opmerkt, ontbrak zelfs bij de 7 procent van de patiënten die zonder co-morbiditeiten overleden, de differentiële diagnose. Het is dus goed mogelijk dat onder de 1.107 doden ook een aantal mensen aan heel andere oorzaken dan Covid-19 is overleden.

In de leeftijdsgroep van 0 tot 19 jaar werden in totaal 11 sterfgevallen gedocumenteerd. Zonder uitzondering waren zij allen van voordat Covid19 überhaupt bestond. Deze gegevens moeten worden getoond aan iedereen die nu nog paniek zaait, omdat er zogenaamd ernstige gevallen onder kinderen zijn. Dit fenomeen bestaat helemaal niet en is er nooit geweest – en dit geldt voor alle delen van de wereld.

De leeftijdsverdeling van de doden in Schotland laat ook een consistent beeld zien, dat de statistieken van voorgaande jaren bevestigt. Bijvoorbeeld, 9.666 mensen die “door en met” Covid-19 stierven waren mensen ouder dan 80 jaar. Hier moet men zich ook afvragen hoeveel van deze mensen vanwege hun leeftijd sowieso zouden zijn gestorven – of kan gevraagd worden of zij een andere ernstige ziekte zoals griep zouden hebben overleefd.

Bron

Bron

Het bericht Schotland geeft ook toe: slechts 6,5 % van ‘Corona-doden stierf’ werkelijk aan Covid verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Samenvatting van de speech van het Britse Member of Parliament Andrew Bridgen

Andrew Bridgen: “Zoals George Santayana zei: Degenen die falen om te leren van de lessen uit de geschiedenis zijn gedoemd om ze steeds te herhalen. Ik maak me veel zorgen over dat de WHO geen lessen heeft geleerd van de laatste pandemie. En dat we gevaar lopen dat we dezelfde catastrofale vergissingen gaan maken als dit dit nieuwe pandemieverdrag samen met de voorgestelde amendementen wordt goedgekeurd.”

Bridgen vertelt ook kort waar de WHO vandaan komt: de organisatie is in 1948 opgericht, heeft 194 lidstaten. Het is een supranationale instelling die in Genève zit. Alle medewerkers hebben een diplomatieke status. Hierdoor hebben alle werknemers en hun familie diplomatieke immuniteit. Terwijl ze niet gekozen zijn en dus ook geen verantwoordelijkheid hoeven af te leggen. Jaarlijks wordt de World Health Assembly (WHA) gehouden. Dit is het wetgevende en besluitvormende orgaan van de WHO en kiest de secretaris-generaal en de executive board, en geeft richting aan het beleid van de WHO.

Saillant: De voorzitter van de WHA is momenteel is Harsh Vardan. De Indian Medical Association (IMA) – een verband van dokters in India – heeft in een statement uitgegeven waarin zij aangaven dat zij tegen de benoeming van Vardhan waren, die Coronil endorse, een product dat in India werd gemaakt. De IMA had twijfels over de ethiek van Vardhan, de toenmalige minister van gezondheidszorg, omdat hij een bepaald onbewezen medicijn Coronil losliet op de eigen bevolking. Hij is daarna dus vertrokken om voorzitter te worden van de WHA. En dit orgaan heeft nu de leiding over het invoeren van dit nieuwe verdrag, dat voor elke regering van ieder land zal gelden. Bridgen vraagt zich af waarom juist deze man nog meer verantwoordelijkheid heeft gekregen via de WHO/WHA.

De oorspronkelijke idealen van de WHO noemt Bridgen lovenswaardig. Ze zijn dienstbaar aan de gezondheid van mensen en respecteren de soevereiniteit van landen en hun wetgeving. Ook wordt het zelfbeslissingsrecht volledig gerespecteerd. Maar wat is er nu aan de hand met de financiering van de WHO. We weten het wellicht wel, maar het is niet meer zo dat de WHO voor merendeel gefinancierd door lidstaten: het wordt voor 86% gefinancierd door andere bronnen. De grootste financier is Duitsland, maar daarna volgt de Bill & Melinda Gates foundation, en dan de UK als derde financier. De vijfde op de lijst is Gavi, en als je dat bij de Bill & Melinda Gates foundation optelt, die twee zijn samen de grootste donoren van de WHO.

Bridgen: “Je vraagt je af waarom ze dat doen? Deze twee zijn ook de grootste investeerders in farmaceutische bedrijven en de experimentele mRNA technologie, die zo winstgevend zijn gebleken voor degenen die het produceerden in de pandemie. De bijdragen van landen maken nu nog maar 16% uit van het totale budget van de WHO. Een steeds groter deel van de financiering komt dus van vrijwillige bijdragen waar de donoren die direct invloed hebben op het finacieren van hun eigen prioriteiten. En het is goed mogelijk dat dit niet dezelfde priorieiten zijn als van de kiezers in mijn district.” Maar ja, verzucht hij erbij: “He who plays the piper calls the tune.”

De WHO bevordert de invloed van privaat-publieke partnerships. Dat bevorderen ze ook op hun website, geeft Bridgen aan. Iedereen met geld kan invloed kopen op de WHO. In een eigen intern rapport staat dat diverse belangengroepen meer invloed hebben op het beleid dan de lidstaten: dit gaat om een verdeling van 60-40% qua input. Ofwel: er is een grote externe invloed op het beleid van de WHO, een organisatie waar het nieuwe verdrag en de amendementen in mei 2024 wordt aangenomen, als nationale regeringen nietsdoen. Niets doen is in zijn ogen geen optie.

De WHO geeft aan dat het tot doel heeft om wereldwijd grootst mogelijke gezondheid voor alle mensen te bereiken. Maar tegen welke prijs? Hoe staat het met individuele vrijheid? Met democratie? Zo vraagt Bridgen zich af. Gedurende de pandemie trok de WHO veel macht naar zich toe. Bridgen noemt het voorbeeld dat de WHO kon definiëren wat de juiste informatie was. In de nieuwe wet zal dit als bindend opgenomen worden: hierdoor krijgt de WHO de mogelijkheid om te zeggen wat desinformatie is en wat niet.

Bridgen: “Maar als iemand tegen je zegt dat de science gesettled is op een bepaald issue, dan stel ik voor dat dit House of Parliament direct alert is and smells a rat right away. Want de wetenschap is nooit klaar, en staat altijd open voor  modificatie en voor nieuwe invalshoeken en verfijnen van theses. En als de WHO zegt dat zij de arbiter zullen zijn over wat de wetenschap is en dat kan niet juist zijn.”

Redacted have covered my speech on the WHO pandemic treaty. It’s a worldwide issue affecting every citizen of every country.

The WHO Pandemic Treaty will change EVERYTHING | Redacted with Clayton M… https://t.co/4ZwCzTrhki via @YouTube

— Andrew Bridgen (@ABridgen) April 25, 2023

Dit is een enorme greep naar de macht. Bridgen maakt zich zorgen of zijn collega’s dit verdrag wel hebben gelezen, de nieuwe regelgeving is bindend voor alle landen. Onder de noemer van One Health krijgt de director general alle ruimte om een internationale noodsituatie qua gezondheid uit te roepen. Het hoeft niet eens om een pathogeen te gaan wat mensen treft, het kan ook om dieren gaan. Ook kan het zijn vanwege het milieu of een toename van CO2. Lees het verdrag, dringt Bridgen aan. Hij herhaalt dat het een enorme uitbreiding van de macht van de WHO is. Qua machtsmisbruik haalt hij een voorbeeld aan van het gedrag van WHO-medewerkers in Congo. 83 werknemers van WHO vielen vrouwen seksueel lastig, waaronder een 13-jarig meisje. Dit wangedrag ging in de doofpot, want de medewerkers hebben diplomatieke immuniteit.

Het nieuwe verdrag verplicht landen bovendien om binnen 72 uur te reageren in geval van een mogelijk risico voor publieke gezondheid, waarna Tedros een beslissing zal nemen. Dit is veel te weinig tijd om goed onderzoek te kunnen doen. Het echte risico hiervan is dat het leidt tot vele valse alarmen en onnodige ontregelingen. Veel experts maken zich zorgen dat deze twee voorgestelde instrumenten de relatie tussen inwoners en soevereine staten fundamenteel resetten (waar hebben we dat woord eerder gehoord?), niet alleen in UK maar over de hele wereld.

Nogmaals, herhaalt Bridgen, de WHO is een ongekozen, niet-verantwoordelijkheidnemende supranationale organisatie en met dit vernieuwde verdrag inclusief amendementen zal zijn directeur-general de mogelijkheid geven om aan lidstaten wettelijk bindende regels op te leggen. De WHO zal ondermeer de macht hebben om bedrijven te sluiten, ongeacht wat plaatselijke bevolking of zelfs het parlement daarvan vindt. Het schrapt artikel 3 van de WHO dat gaat over het respecteren van mensenrechten.

Het zegt dat iedereen gelijk wordt behandeld, maar het betekent ook dat er maar één wereldwijde oplossing is voor elk internationaal probleem. Dit leidt tot een alles of niets situatie, misschien nog oke als de WHO een juiste beslissing neemt, maar als dat niet het geval is, dan heeft dus meteen de hele mensheid te maken met een verkeerde beslissing. 

Het is behoorlijk dom als we niet erkennen dat de farmaceutische giganten met hun lobbykracht een grote invloed hebben op het beleid van de WHO. Bridgen: “En ik denk dat het is fair om te zeggen dat we wegdrijven van de originele en nobele ethiek van de WHO, wat het stimuleren van een democratische en holistische benadering inhield en internationale samenwerking ten behoeve van de publieke gezondheid.”

De WHO heeft ons teleurgesteld met de covid-aanpak, vindt Bridgen. Ze hebben het op zoveel momenten niet bij het rechte einde gehad: zo hebben de lockdowns en massavaccinaties mutaties van het virus juist gestimuleerd om er maar een voorbeeld uit te halen. Bridgen sprak zich uit op 13 december jl. over het risico van de mRNA-vaccins en gelukkig heeft dat in UK ertoe geleid dat niet ook kinderen vanaf 6 maanden werden gevaccineerd, en met de tijd is vaccinatie-advies opgeschoven naar mensen van boven de vijftig, naar later zelfs naar mensen van boven 75 jaar. Bridgen: “In een paar maanden tijd is dit veranderd, en wat is dit een groot verschil met proberen om iedereen te vaccineren. Als we allemaal onder één wereldwijde wetgeving zouden vallen, dan hadden we in ons land waarschijnlijk precies het omgekeerde (moeten) doen dan we nu als land individueel hebben besloten om te doen.”

The one health aproach is a whole society approach.

De WHO zal de mogelijkheid krijgen om elk aspect van onze maatschappij te mobiliseren. Op het moment dat ze deze noodsituaties uitroepen zullen ze in staat zijn om ermee door te gaan. Ze zullen controle hebben over echt elk aspect van ons dagelijks leven. Dit is massive. Er is geen belangrijker verdrag, vindt Bridgen: “We moeten een referendum houden, want de soevereiniteit hoort bij de mensen. Het is niet aan ons om die weg te geven aan de WHO, dat weten we allemaal van het referendum van 2016. Ik hoop dat het parlement heel goed luistert en deze documenten heel zorgvuldig leest.”

Campbell zegt tot slot dat hij weinig heeft toe te voegen aan de speech van Bridgen, maar hij toont wel een nieuwe poster met de tekst: How dare you think, ministry of truth. Om er cynisch aan toe te voegen dat we gelukkig niet na hoeven te denken, dat doet de WHO wel voor ons. Die neemt de plek in van nationale regeringen en individuen. Cambpell: “We zullen leven in een nieuwe veel veiliger wereld, dankzij WHO. Lets leave it there. Ik voel me hier ongemakkelijk bij, en u denk ik ook.”

Ondertussen is er aardig wat reuring op twitter na deze speech, hopelijk bereiken de woorden van Bridgen zoveel mogelijk mensen en kunnen we onze regeringen oproepen om tegen dit nieuwe verdrag met amendementen te stemmen.

— Andrew Bridgen (@ABridgen) April 18, 2023

I don’t understand this madness at ALL. There is no sanity in any of this. Did you see the speech by Andrew Bridgen (@ABridgen) about the new #WHO regulations? https://t.co/eIi1kzQ9RZ

— Debra Leigh Scott (@DebraLeighScott) April 23, 2023

Tot slot nog enkele aanvullingen van Bridgen zelf via dit Twitterbericht:

— Andrew Bridgen (@ABridgen) April 25, 2023

In addition to my speech in yesterday’s WHO treaty debate I made a number of interventions.

You can view them in this short video. pic.twitter.com/rk6nPXAv3j

Het bericht Dr. J. Campbell – Machtsgreep van de WHO in de maak verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Het gaat om enorme draden die niet tijdens het leven kunnen zijn gevormd, want dan zouden ze het bloedcirculatiesysteem volledig blokkeren. Het gaat dus om een fenomeen dat zich na de dood heeft ontwikkeld. En het gaat om een nieuw ziektebeeld, nieuwe pathologie. Burkhardt en zijn team hebben inmiddels vastgesteld dat deze vreemde substantie geen bloedproppen zijn. Bovendien weten ze dat het een vaccingerelateerd fenomeen is en niet het gevolg van een coronabesmetting. Ze vinden namelijk alleen spike protein, en niet hele virus. Hierdoor weten ze dat het een gevolg van vaccinatie is, en niet van een coronabesmetting, zo vertelde hij tijdens de tweede conferentie over bijwerkingen van het vaccin.

Andere artsen sturen Burkhardt inmiddels biopties van levende patiënten om uit te zoeken wat er met hen aan de hand is. Zo vertelt Campbell over een vrouw met verminderde bloedtoevoer naar haar voeten. Er is een foto voorhanden, maar die vindt Campbell te onsmakelijk om te tonen. Toen ze naar het bloedmonster van deze patiënt keken zagen ze in het midden iets geks zitten. In een normaal bloedmonster zit plasma (doorzichtig) bovenin de reageerbuis en bloedcellen (rood) onderin. In dit geval zat hier tussenin iets geks. Het ging om een substantie met weinig cellen erin. Eenmaal onder de microscoop gelegd bleek het om een soort samenklontering van eiwitten te gaan, die zich vormde op moment dat het bloed was afgekoeld. Deze eiwitten waren in het bloed dus in een vloeibare vorm aanwezig. Bij afkoeling kreeg de substantie in de reageerbuis een soort ronde vorm. In aders past de substantie zich aan de vorm van de aders aan. Dit is een verklaring waarom balsemers lange draden in overleden mensen vinden.

Vanaf maart 2022 kwamen familieleden bij Burkhardt terecht omdat ze geen antwoord kregen op hun vragen. Ze wilden weten waarom hun familieleden doodgingen. Ze vermoedden dat de dood van geliefden vaccingerelateerd konden zijn. Burkhardt geeft in zijn lezing aan dat hij inmiddels 15 overleden mensen heeft onderzocht en dat zijn onderzoek een verontrustend en ingewikkelde histologisch (weefsel) beeld laten zien. Inmiddels kloppen dus ook andere artsen bij hem aan om te helpen bij een diagnose van hun levende patiënten. Burkhardt geeft naar aanleiding van zijn onderzoek (waarbij hij wordt geholpen door een heel team) aan dat er vergif aan het werk is in het lichaam, dat door het lichaam zelf wordt geproduceerd. En daarom moeten de weefsels nader worden onderzocht.

We weten inmiddels dat het vaccin niet alleen aan de slag gaat op de plek waar het wordt ingespoten (productie van het spike proteïne, waar het immuunsysteem weer op reageert), maar dat dit in vrijwel alle cellen en organen in heel het lichaam kan gebeuren. Dit was allang bekend bij Pfizer, maar is nu pas onlangs naar aanleiding van een Australisch WOB-verzoek naar buiten gekomen. We hebben hier in een eerdere video van Campbell aandacht aan besteed.

Wat Burkhardt ziet is dat de circulatie van het vaccin in het lichaam tot een ontsteking van het endotheel (een bedekkend eencellig laagje aaneengesloten cellen dat onder andere de binnenkant van hart, bloedvaten en lymfevaten) leidt. Dit kan op willekeurige plekken in het lichaam gebeuren, het hart, de hersenen, etc. Het mRNA van het vaccin gaat een cel van het endotheel in, en produceert zoals gezegd het spike proteïne in de cel en omdat het spikeproteine ‘vreemd’ is, reageert het immuunsysteem hierop en dan krijg je een inflammatie. En dit kan dus gebeurden in de haarvaatjes (capillairen) van de hartspier of waar dan ook. Dit moet natuurlijk niet gebeuren, maar is wel wat er gebeurt als het vaccin overal in het lichaam terecht komt. Mensen krijgen hier bloedproppen van, en daarnaast is er sprake van een ‘lekkage’ van het spike proteïne naar de weefsels met allerlei mogelijke ziektebeelden tot gevolg. En hieraan kunnen we dus ook deze vreemde eiwitvorming aan toevoegen.

Burkhardt noemt het laatste ‘nieuwe pathologie’, en Campbell roept in zijn video en op Twitter alle regeringen op om naar deze onderzoeksresultaten te kijken en te bevestigen of te weerleggen.

German Pathology https://t.co/YsL2UNkeU0 via @YouTube Governments around the world need to urgently commission research to confirm or refute this German pathological data.

— john campbell (@Johnincarlisle) April 16, 2023

Op Twitter staat ook een link naar een recentere lezing van Burkhardt. Hierin vertelt hij onder andere over een casus van een overleden 28-jarige overleden man. Bij hem werd bij pathologisch onderzoek nauwelijks sperma in de testis meer aangetroffen, alleen maar spike proteïne. Zijn persoonlijke aanbeveling aan vrouwen met een kinderwens: kies voor een ongevaccineerde man.

Sperm gone, only spike protein left!!
In a disturbing slide show, Dr. Arne Burkhardt shows that the sperm of male vaccinated people has been completely replaced by the spike protein of the Corona syringe!! 04/11/2023 pic.twitter.com/Et2PCexsKj

— Sarajlijasamja 🇵🇸 🇦🇫 🇲🇦 (@waterunderstand) April 14, 2023

Link naar de video.

Het bericht Dr. J. Campbell – Pathologen trekken aan de bel: vreemde substanties aangetroffen na vaccinatie verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Lisa Shaw kreeg in mei 21 haar eerste vaccin van Astra-Zeneca. Ze voelde zich hierna direct heel slecht, ze kreeg hevige hoofdpijn. Ze belandde op de IC van een ziekenhuis en overleed aan vaccin-geïnduceerde trombotische trombocytopenie, ofwel aan bloedproppen, bloedingen en zwellingen in de hersenen. Op haar overlijdensakte stond dat mogelijk het vaccin de oorzaak was van haar overlijden. Uiteindelijk heeft een lijkschouwer hierover uitsluitsel gegeven. Het kwam inderdaad door het vaccin.

Haar echtgenoot, Gareth Eve, heeft bijna twee jaar lang geprobeerd om in contact te komen met de regering. Niet om iemand te vervolgen, maar om erkenning te krijgen voor wat er met Lisa is gebeurd, zo zei hij. Maar niemand wilde dus met hem praten. Ook Astra-Zeneca niet. Campbell moet terugdenken aan de twee keer dat hele House of Commons wegliep toen parlementsleden speeches hielden over vaccinatieschade en oversterfte.

Gareth Eve geeft aan dat veel mensen in een vergelijkbare situatie zitten als hij, en hij vraagt zich af wat ze moeten doen als de regering en AstraZeneca zich niet met hen willen inlaten? Hij geeft aan dat iedereen het gevoel wordt gegeven dat het om een ‘dirty secret’ gaat, waar niet over gepraat mag worden (zie hiervoor ook het YouTube filmpje in het Twitterbericht hieronder).

Katie Hopkins explaining how the BBC reporter lisa Shaw dies from the vaccine but how the media want to cover it up. https://t.co/9GXWwoLGt1

— EnjoyTheRide (@Cryptot63005439) June 3, 2021

Mr Gareth Eve’s request:
Hij vraagt om een erkenning van politici dat deze overlijdens hebben plaatsgevonden en dat de nabestaanden geen mafketels of complotdenkers zijn. “We zijn echtgenoten en familieleden die iemand hebben verloren. Hoeveel geld we ook zouden krijgen, het brengt niet de moeder van mijn zoon terug. We willen dat politici dit erkennen.” Maar hij liep dus op tegen een muur van stilzwijgen.

Campbell zegt dat alle vaccinfabrikanten hun best hebben gedaan om zichzelf te vrijwaren van mogelijke schade, maar een advocaat heeft wellicht toch een maas in het net gevonden via de Consumer Protection Act. Deze advocaat zegt dat het vaccin een defect product is te noemen omdat het niet zo veilig was als consumenten redelijkerwijze hadden mogen verwachten.

Het Department for Health and Social Care hebben hierop wel gereageerd en geven aan: het Vaccine Damage Payments Scheme zorgt voor financiële steun om de last te helpen verlichten van individuen die – in extreem zeldzaam voorkomende omstandigheden – ernstig zijn gehandicapt of overleden na een door de overheid aanbevolen vaccin. AstraZeneca heeft gereageerd naar de BBC en gezegd dat het vaccin een ‘acceptabel’ veiligheidsprofiel heeft en dat de voordelen zijn groter dan de risico’s van extreem zelden voorkomende potentiële bijwerkingen.

Campbell eindigt met BBC-interview met Gareth Eve, die hierin zegt dat er over zijn echtgenoot en andere slachtofffers van het vaccin moet worden gepraat. Dat moet worden erkend. Hij vraagt zich ook af of Shaw wel in de statistieken is opgenomen als vaccin-slachtoffer. Hij wil niet wat met haar is gebeurd onder het tapijt wordt geveegd, maar dat erover gesproken wordt. Hij wil dat anderen dit niet hoeven meemaken, dan is haar dood nog ergens goed voor geweest. Alhoewel de dame die interviewt heel vriendelijk is, vraagt ze wel toestemming om tijdens het interview een tekst voor te lezen. Strekking: alle vaccins zijn veilig en goed zijn onderzocht. De blik van Campbell hierbij spreekt boekdelen. In de setting van het interview is het statement een bizarre onderbreking.

Na het interview besluit Campbell met te zeggen dat we transparantie, waarheid en openheid nodig hebben en dat we moeten een onafhankelijke, statistische analyse maken van wat er gebeurd is. We moeten hiervan leren. Hij heeft niet het gevoel dat we dat momenteel doen.

Link naar de video.

Het bericht Dr. J. Campbell: BBC-reporter (44) overleed na vaccin, echtgenoot stuitte op muur van stilzwijgen verscheen eerst op Café Weltschmerz.