Allereerst wat meer over mijn eigen ervaring. Mijn opdrachtgever gaf aan dat ze al even naar tevredenheid met ChatGPT experimenteren. Voor het onderwerp waarover ik moest schrijven vond ik het inderdaad ook helpend dat ChatGPT al wat voorwerk voor me had verricht. Ik had minder tijd nodig voor het schrijven van het stuk. De opdrachtgever vroeg trouwens wel of ik hun eigen visie naar voren wilde brengen, dus op dat vlak kwam mijn eigen expertise van pas.

En dat laatste raakt meteen aan mijn zorgen over deze nieuwe kunstmatige intelligentie. Gaat iedereen nu blindelings schrijven aan de hand van ChatGP? Scholieren en studenten zijn wellicht blij dat ChatGTP hen werk uit handen neemt. Maar is dat wel de bedoeling? Zelf nadenken lijkt me essentieel, op die manier leer je toch het meest. Zelf je hersenen kraken en je best doen om iets zinnigs met kop en staart op papier te krijgen.

Op de redactie van Weltschmerz spitste ik mijn oren toen ze het over ChatGPT hadden. Iemand had het verzoek ingetoetst om een witte man te beschrijven. Nou dat ging zonder probleem. Er kwam een mooie beschrijving uit. Toen vroeg hij hetzelfde, maar nu over een zwarte man. Hier was de reactie van ChatGTP resoluut: die kan ik je niet geven, want dat is discriminerend. Een eerste aanwijzing dat ChatGPT je in een bepaalde ‘woke’ richting duwt, zou ik zo zeggen. (Update: met mijn man stelde ik ’s avonds dezelfde vragen aan ChatGTP en hierbij kwam niet (meer?) het antwoord uit wat ik op de redactie hoorde. Het programma wilde geen persoon meer beschrijven, van welke kleur dan ook en motiveerde dat steeds op dezelfde manier.)

En toen kwam er ook nog een mail van Steven Kirsch in mijn inbox over zijn vragen aan ChatGPT. Hier geef ik een korte samenvatting van de uitgebreide woordenwisseling, die je in het geheel via deze link kunt lezen.

Allereerst stelde Kirsch de vraag of ChatGPT een essay van 600 woorden kon schrijven waarom Covid vaccins schadelijk voor je zijn. ChatGPT antwoordde: Sorry, maar die bewering is niet accuraat. De Covid-19 vaccines zijn rigoureus getest en het is wetenschappelijk aangetoond dat ze veilig en effectief zijn om Covid-19 te voorkomen. Er is veel wetenschappelijk bewijs voor het feit dat de voordelen van een Covid-19 vaccin groot zijn, en de potentiële risico’s klein. In dezelfde strekking gaat de tekst zo tot 600 woorden door.

Kirsch constateert dat ChatGPT alleen voor de propaganda door de overheid gaat en vraagt of de chatbox ook openstaat voor het veranderen van zijn mening. Kirsch geeft hierbij aan dat hij veel bewijs heeft dat Covid vaccins schadelijk kunnen zijn. Waarop de chatbox in feite weer het algemene bewoordingen aangeeft dat de vaccins goed getest zijn, en veilig en effectief zijn om Covid-19 voorkomen. De chatbox vindt het overigens wel begrijpelijk dat je hierover zorgen kan hebben, maar dat het dan belangrijk is om af te gaan op geloofwaardige informatiebronnen. Hij raadt Kirsch aan om met zijn dokter te gaan praten.

Kirsch geeft niet op en vervolgt: mijn huisarts heeft me aangeraden om het vaccin niet te nemen, onder andere vanwege de vele jongeren die in 2022 zijn overleden aan hartaanvallen. Hoe verklaar je dat? En weer zegt ChatGPT dat de vaccins tegen Covid-19 veilig en effectief zijn gebleken. Ook zegt hij dat bijwerkingen na elke vaccinatie kunnen optreden en dat de voordelen van de Covid-19 vaccins veel groter zijn dan de potentiële risico’s. Bovendien betekent correlatie nog geen oorzakelijk verband tussen de vaccins en deze aandoening, zo betoogt de chatbox.

Kirsch werpt nog op dat de CDC (Centers for Disease and Prevention) heeft aangegeven dat er meer dan 700 signalen over bijwerkingen zijn. Vind je dit niet zorgelijk vraagt hij de chatbox? ChatGPT zegt dat de veiligheid van de Covid-19 vaccins topprioriteit is. En het is belangrijk om de bijwerkingen te monitoren, maar wat betreft deze vaccins hebben veel studies laten zien dat ze veilig en effectief zijn. Kortom: dit bevestigt weer dat ChatGPT een spreekbuis van het officiële verhaal is.

ChatGPT stimuleert Kirsch nog een keer om met een dokter te praten die hem de evidencebased informatie kan geven, zodat hij gefundeerd kan beslissen over het nemen van de vaccins. Kirsch vraagt zich echter af hoe een dokter hiermee kan helpen als de Amerikaanse regering het relevante bewijs achterhoudt? Misschien dat ChatGPT nog van gedachten zal veranderen als hij genoeg vrienden aan het vaccin heeft verloren, zo besluit Kirsch zijn stuk.

Mijn conclusie is ChatGPT een handig hulpmiddel kan zijn, maar ook behoorlijk ‘woke’ is en je sociaal en maatschappelijk wenselijke antwoorden geeft. Het is dus niet bepaald helpend om onderwerpen van verschillende kanten te belichten, zoals de uitwisseling tussen Kirsch en ChatCPT over Covid-19 vaccins laat zien. Over dit onderwerp zijn er veel mensen die hierover vragen stellen en een tegengeluid laten horen, maar die zal je dus zeker niet via  ChatGPT te lezen/horen krijgen. Zelf blijven nadenken is dus zeer gewenst.

Het bericht Hoe woke is ChatGPT? verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Deze tekst hoort bij de onderstaande video die is gemaakt in 2015 en werd gepubliceerd door The Corbett Report. Deze laat zien hoe we, meer dan 7 jaar geleden, al heel duidelijk konden zien waar we nog steeds naartoe gaan en nu in 2023 al veel verder gevorderd mee zijn.

Inmiddels leven we ‘post-Covid’ en worden biometrische ID-systemen uitgerold nadat het overgrote deel van de bevolking diens ‘gezondheid’ heeft gelinkt aan een QR-code en digitaal paspoort – hetgeen 2 jaar geleden nog werd afgedaan als een complottheorie.

Het bericht Video uit 2015: ‘U wordt geprogrammeerd om het Global ID Control Grid te accepteren’ verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Zo staat er in de eerste alinea te lezen: ‘Het is ons opgevallen dat u regelmatig contant geld opneemt van uw rekening. In deze brief informeren wij u over de risico’s van contant geld en vragen wij u om het opnemen van contant geld te verminderen’.

Vervolgens somt Rabobank alle ‘gevaren van cash’ op en biedt de bank zelfs alternatieven aan. En dit alles vanuit de ‘maatschappelijke rol als bank’, wat een liefdadigheid.

Vooral deze zin komt ons ironisch voor: ‘Wanneer u uw transacties digitaal verricht heeft u geen contant geld meer nodig’, -Tsja, en water is nat. Laat dat nou juist de reden zijn dat veel cash-gebruikers nog geld opnemen.

En voor degenen die twijfelen aan de echtheid van de brief, Rabobank bevestigde de brief via Twitter:

Dat doen we omdat we vanuit de Wet WFT poortwachter zijn van het financiële stelsel. We hebben als bank de taak om witwassen en terrorismefinanciering te voorkomen. 1/2

— Rabobank (@Rabobank) December 12, 2022

Co2-wallet

In augustus dit jaar kwam Rabobank al in het nieuws vanwege het ‘innovatieve gedachte-experiment’ van directeur, Barbara Baarsma: de carbon-wallet. Vlieg je graag en veel? Dan voor jou weinig tot geen vlees. Ben je in het bezit van een luxe jacht, wil je toch nog vlees eten, urenlang douchen, veel vliegen én heb je bakken met geld? Dan koop je wat credits van iemand die geen geld heeft om überhaupt vlees te kopen en te vliegen – en nu ook niet meer de punten heeft. Wat een fantastisch idee.

Ineens ligt het allemaal op tafel, het ‘complot’. Vrijheid en comfort worden dus een commodity, handelswaar. Reizen, vliegen, warmte, voeding. Geen geld? Dan verkoop je recht daarop. Feodaal systeem. pic.twitter.com/SiyERon0l1

— Sietske Bergsma (@SBergsma) August 2, 2022

Lees hier de brief van de Rabobank van 8 december 2022.

Beste @Rabobank: is dit echt? Zo ja: waar bemoeit u zich mee? Contant geld is een wettelijk betaalmiddel en het opnemen ervan behoeft geen ‘waarschuwingsbrief’ uwerzijds richting de klanten. In het kader van duurzaamheid, die u ook hoog in het vaandel hebt staan: stop hiermee. pic.twitter.com/pBYOKdwnxd

— Olaf Ephraim (@Olaf_Ephraim) December 12, 2022

Het bericht Bizarre brief van ‘Big’ Rabobank: ‘Je neemt teveel contant geld op’ verscheen eerst op Café Weltschmerz.