Dr. J. Campbell: Australisch TGA-rapport bevat dynamiet

De Brit dr. John Campbell doet al sinds het begin van de pandemie nauwgezet verslag van het verloop van corona. Hij was in het begin pro-vax, nam drie keer de prik, en stond achter het overheidsbeleid. Gaandeweg is hij vraagtekens gaan zetten, omdat bijwerkingen werden verzwegen en bepaalde effectieve behandelingen niet werden toegestaan. Ook zit het hem dwars dat de overheden en media niet stilstaan bij de oplopende oversterfte van de afgelopen jaren. In zijn ogen is de risk-benefit van de vaccins veranderd, waarom wordt het beleid niet aangepast? ‘Follow the evidence… wherever it leads’ is een van zijn favoriete uitspraken. Momenteel heeft hij 2,7 miljoen volgers en dat aantal groeit gestaag. Het lukt hem op YouTube te blijven door kundig langs de coronacensuur te laveren. Hij laat bijvoorbeeld Members of Parliament aan het woord en behandelt alleen ‘regulier’ wetenschappelijk onderzoek. Ondertussen kun je uit de vele duizenden comments onder zijn video’s lezen hoe hij mensen van over de hele wereld informeert en steunt. Hij maakt vrijwel dagelijks korte en langere video’s. Hij was ooit leraar, en dat merk je, hij legt ingewikkelde stof en de uitkomsten van studies helder en overzichtelijk uit.

Bij Café Weltschmerz vanaf nu regelmatig een update met de highlights uit het nieuws dat hij zo nauwgezet brengt.

TGA-rapport toont aan: vaccin rollout gebaseerd op drijfzand
Om te beginnen de data over het Pfizervaccin die in Australië zijn vrijgegeven door de TGA (Theapeutic Goods Administration), de overheidsinstantie die verantwoordelijk is voor het beleid rond medicatie en vaccins. Dit rapport van 58 pagina’s heeft TGA met veel moeite vrijgegeven na een freedom of information request door een vrouw uit Melbourne (die anoniem blijft). Een WOB verzoek, zeg maar. Het heeft haar veel moeite gekost. Ze heeft er echt als een pitbull achteraan moeten zitten, zo zegt Campbell. Bovendien is zelfs nu niet alle informatie vrijgegeven. Hele delen zijn zwart gemaakt, zo laat hij zien terwijl hij voor de camera door het rapport bladert. En hij vraagt zich af waarom, en wat daar dan wel niet in staat, zeker als je leest wat er in de niet-zwartgemaakte delen staat.

Saillant detail: de informatie die nu dus naar boven komt, staat in een TGA-rapport van januari 2021, dat is dus van voordat Australië toestemming verleende voor het toedienen van de vaccins. Het gaat om Pfizer data, zo benadrukt Campbell, ofwel internationaal beschikbare informatie, die destijds ook bij Anthony Fauci en andere betrokkenen bekend was, zo veronderstelt hij. Maar niet bij ons. Hoe zou het zijn gelopen met de vaccin rollout als we dit wél hadden geweten?

Campbell kan in ieder geval nu bespreken wat in dit een officieel document is vrijgegeven, want daar zit geen YouTube-ban op. Het gaat hier om officiële informatie. Wat zijn belangrijke dingen die dus niet zijn zwart gemaakt en nu wel gezegd kunnen worden?

• Longinflammatie met of zonder vaccin even groot: In een aangehaald apenonderzoek zijn apen opzettelijk besmet met het coronavirus (vermoedelijk Wuhanvariant). Na 7 dagen bleek bij deze groep eenzelfde mate van longinflammatie te zijn als bij de controlegroep. Het vaccin bood hier dus geen voordeel. Op basis van ondermeer dit onderzoek besloten ze dat het vaccin voldoende effectief was. Strange but true, zo zegt Campbell erbij.
• Er waren geen data beschikbaar over de afbraak van het mRNA in het virus en de mate van verspreiding in ons lichaam. Er waren gewoon geen data hiervoor, herhaalt Campbell en daarop zijn dus beslissingen gebaseerd om het vaccin te gebruiken. Het is een nieuwe therapie die een intracellulaire pathway gebruikt om ribosomen te bereiken. In de video tekent Campbell een cel om dit mechanisme uit te leggen. Het mRNA met lipide-nanopartikelen gaat in de cel en daar wordt op de ribosomen van het endoplasmatisch reticulum het spike proteïne geproduceerd,  wat vervolgens op de buitenkant van de cel (celmembraan) wordt gepresenteerd. Hierop reageert het immuunsysteem weer (wat ons beschermt tegen infectie). Campbell zegt hierbij: mocht het RNA wat de cel ingaat en het gepresenteerde spike proteïne slechts enkele uren aanwezig zijn, zoals ons is verteld, dan zou de schade tot een minimum kunnen worden beperkt. Maar uit dit rapport blijkt dus dat de wetenschappers niet weten hoelang het mRNA en het spike proteïne aanwezig blijven in ons lijf.
• Uit het rapport blijkt tegelijkertijd een systemische distributie van de lipide-nanopartikelen in heel het lichaam. Ons werd verzekerd dat het vaccin bleef op de plek van de injectie in de arm, maar het uit het rapport blijkt dat ze wisten dat de nano-partikelen in het hele lichaam via het bloed werden verspreid. Maar ook al wisten ze dit, ze hebben niet de moeite genomen om te testen wat dit betekende voor de verspreiding van het mRNA en spike proteïne.In het rapport wordt een onderzoek genoemd waaruit blijkt dat het vaccin tussen 1 en 4 uur na de prik in het lichaam werd verspreid. En zoals Campbell zegt: bloed gaat natuurlijk overal heen. Vooral in de lever werden na 48 uur hoge concentraties aangetroffen, net als in de bijnieren, milt en eierstokken. Campbell is hierover behoorlijk bezorgd en hij weet nog niet wat de gevolgen kunnen zijn, dat is nog niet duidelijk. Al kan dit bijvoorbeeld tot ontstekingen in de lever leiden, en dat is niet wat ons is voorgehouden.
• In het rapport zit een paginagrote tabel met álle organen en weefsels waarin de nanopartikelen werden gevonden: deze tabel is echt schrikbarend lang. Naast de lever zijn deze nanopartikelen bijvoorbeeld gevonden in de eileiders, prostaat, testikels, maag, beenmerg en hersenen, etc. etc. Ze hebben dit vanaf 1 uur tot maximaal 2 dagen gemeten, het is dus onduidelijk hoe het daarna is gegaan. Hierover zijn geen gegevens in dit rapport.
• De immuniteit die de vaccins geven duurt slechts 5 weken blijkt uit onderzoek onder apen. In het rapport staat dat ze zich zorgen maken of de vaccins wel zouden zorgen voor langdurige immuniteit.
• Er is geen studie gedaan naar het ontstaan van mogelijke auto-immuunziekten, terwijl ze zich ook zorgen maakten dat dit zou kunnen gebeuren. Zo schrijven ze zelf in dit rapport.
• In het rapport stond tot slot dat mensen die Covid19 hadden gehad een goede natuurlijke afweer hadden opgebouwd. Maar autoriteiten zijn stil geweest over natuurlijke immuniteit, terwijl ze heel ‘vocal’ waren over de vaccins, aldus Campbell.

Campbell zegt dat hij destijds volledig heeft vertrouwd op de gezondheidsautoriteiten. Hij vertrouwde op hun woord, omdat ze zeiden dat alles wat normaal wordt gedaan nu ook was gedaan. Terwijl we nu kunnen stellen dat ze geen data hadden over effectiviteit van het vaccin. Als ons dat toen was verteld, dan zouden zijn video’s waarschijnlijk anders geweest, zo zegt hij. De respons op het virus had in de hele wereld anders kunnen zijn. Waarom is dit ons niet verteld? Want dit was allemaal bekend in eerste maanden van vaccin rollout. Sommigen zullen zeggen dat er naar aanleiding van dit rapport vragen moeten worden beantwoord, zo besluit Campbell.

Link naar de hele video. 

Campbell heeft dit TGA rapport duidelijk goed bestudeerd, hij besteedt in een andere video meer aandacht aan de biodistributiedata.

Bovendien bespreekt Campbell het TGA-rapport uitgebreid in weer een andere video met de Australische senator Rennick.

UK parliament boycot speeches over vaccinatieschade?
Ondertussen is vaccinatieschade regelmatig aan de orde in het Engelse parlement, al is het parlement altijd vrijwel leeg als er hierover wordt gesproken.

Zo hield MP-lid mr Andrew Bridgen een speech over vaccinatieproblemen voor een nagenoeg lege zaal. Vrijwel iedereen stond op, het leek wel of iedereen orders kreeg om niet te blijven. Hij zoomt ook nog even in op hoe Andrew Mitchell de oppositie vraagt om weg te gaan, althans daar lijkt het op. Bemusing at best and sinister at worst, zo zegt Campbell erbij.

MP sir Christopher Chope overkwam hetzelfde: hij houdt zijn speech over het vergoeden van vaccinatieschade voor een vrijwel lege zaal. Op enkele MP’s na van de conservatieve partij zijn de oppositiebanken volledig leeg. Is er sprake van een boycot van speeches die tegen het huidige narratief ingaan? Wat is hier aan de hand, vraagt Campbell zich terecht af.