Sinds de ‘uitbraak van COVID-19’ heeft de wereld te maken gehad met een ongekende crisis die de manier waarop we leven, werken en communiceren heeft veranderd. De maatregelen hebben geleid tot talloze lockdowns, economische onzekerheid en persoonlijk leed.

Dr. Rima Laibow, een gerenommeerde arts en voorvechter van de natuurlijke gezondheidszorg, legt in onderstaand interview uit hoe COVID-19 onderdeel is van een groter plan van de globalistische elite om de bevolking van de wereld te decimeren en te controleren.

Volgens Laibow is het virus opzettelijk vrijgegeven als onderdeel van een langlopend plan van de globalistische elite om de bevolking van de wereld te verminderen en volledig onder haar controle te plaatsen. Ze beweert dat COVID-19 niet het eerste virus is dat opzettelijk is vrijgegeven om deze agenda te bevorderen, en dat het niet het laatste zal zijn.

Laibow is de zoveelste arts die beweert dat de vaccins niet bedoeld zijn om de bevolking te beschermen tegen een virus, maar een middel zijn om de bevolking te te manipuleren.

Het bericht COVID-19 en de elite: Dr. Rima Laibow’s visie op de ware agenda verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Wat was ik verbaasd toen ik onlangs naar de apotheek ging om voor mijn dochter een recept  tegen schurft op te halen. Wat bleek? Er werd zonder probleem Ivermectine over de toonbank geschoven. Ik was echt perplex. Een vriendin was met me meegelopen en op de terugweg raakte ik er niet over uitgepraat: waarom is dit middel opeens oké? Waarom schrijven huisartsen het nu wel zonder probleem voor? Het was toch een middel dat alleen voor paarden is bedoeld en als huisarts was je een kwakzalver als je het voorschreef? Zo werd dit geneesmiddel toch in de Tweede Kamer in de coronatijd gekarakteriseerd?

Of heb ik dat verkeerd onthouden? In ieder geval werd er gedreigd met een torenhoge boete als je als arts toch zo eigenwijs was om het wel voor te schrijven.

Nog even terug de coronatijd in. Soms merk ik bij mezelf dat ik het gelukkig voor een groot deel kwijt ben, alle gekte van toen, maar nu kon ik het niet nalaten om te googelen op ‘Ivermectine’ en ‘Hugo de Jonge’.  En ja hoor, ik was weer zo terug in de tijd toen ik De Jonge hoorde zeggen dat er geen indicatie was dat Ivermectine werkzaam is bij corona. Toen ik daarnaar luisterde, toen bekroop me weer dat nare, unheimische gevoel van die tijd. Zo van, hier klopt iets niet.

De site waar ik het fragment vond blijkt een schat aan informatie over Ivermectine te bevatten. Ivermectine is een anti-parasitair middel dat inderdaad bij mens én dier wordt gebruikt. Onder andere is het een succesvol geneesmiddel bij schurft, en dat is een zegen met de schurftproblemen van nu. Het staat op de lijst van essentiële geneesmiddelen van de WHO en in 2015 kregen de ontdekkers, William C. Campbell en Satoshi Omura, gezamenlijk een Nobelprijs hiervoor. Het heeft een grote impact gehad op de behandeling van malaria, gele koorts, rivierblindheid en bij bestrijding van andere parasitaire ziektes. Ook heeft het een anti-virale werking, maar – helaas – bij Covid-19 mocht het niet worden ingezet. Waarom niet?

Misschien omdat het middel zo betaalbaar is? En dat er daarom niet zoveel mee te verdienen valt? Bovendien, zonder daar hier al te diep op in te gaan, de vaccins konden toch alleen gebruikt konden worden als er geen andere middelen/therapieën beschikbaar waren? Dat was een belangrijke voorwaarde dat deze met de ‘speed of science’ ontwikkelde vaccins – in de experimentele fase (nog steeds) – over de hele wereld konden worden uitgerold. En daar paste een al beschikbaar middel niet in. Dat is althans wat ik dan daarbij ga denken. En met mij wellicht veel anderen.

Al vrij snel aan het begin van de pandemie waren er huisartsen die onder andere met Ivermectine patiënten wilden helpen. Dat dit succesvol was, vertelt bijvoorbeeld dr. Maaike in dit interview op de site van Zelfzorgcovid19. Deze mooie resultaten mochten echter niet baten. Dat gold ook voor alle wetenschappelijke studies over Ivermectine en covid. Nu kan ik die niet op hun waarde inschatten, maar dit alles maakt het toch op z’n minst de moeite waard om het middel niet volledig in de ban te doen in kader van behandeling van Covid? Het is in ieder geval toch niet zo gek om huisartsen en patiënten de optie te geven om dit middel te gebruiken, als ze dat willen? Bizar, maar ik denk dat de overwegingen die ik hierboven beschreef, meespelen.

En nu gaan we, hup, met z’n allen zonder probleem aan de Ivermectine. Mijn dochter kon ook een herhaalrecept niet ophalen. Toen ik dat voor haar wilde doen was het te laat. Ivermectine was op. Gekkenhuis was het, zei de dame in de apotheek. Ik kon het misschien daar of daar nog krijgen. Inmiddels heb ik trouwens begrepen dat Ivermectine off label wel mag worden voorgeschreven door huisartsen in geval van corona. Toch heb ik hier nog steeds een ‘maar’, want als ik naar de site Thuisarts.nl ga, dan wordt Ivermectine bij corona nog steeds afgeraden, onder andere omdat dit middel vervelende bijwerkingen kan geven. Het dubbele vind ik dat er bij gebruik van hetzelfde middel tegen schurft niet wordt gerept over deze bijwerkingen. In ieder geval niet bij mijn apotheek. Dat gekke, unheimische gevoel blijft bij mij helaas nog wel even overeind.

Het bericht Ivermectine als zoete broodjes over de toonbank verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Veel studies hebben een tekort aan vitamine D al in verband gebracht met een ernstig(er) verloop van een coronabesmetting. Een recent verschenen Italiaanse meta-analyse toont nu aan dat suppletie met vitamine D tijdens de pandemie het risico voor opname op de intensive care (IC) met 72 procent verminderde. De onderzoekers houden een slag om de arm voor het effect van vitamine D op overlijden, maar zij vermoeden dat het hier om 51 procent bescherming gaat.

Dr. John Campbell bracht onlangs een video uit naar aanleiding van deze studieresultaten. Hierin vertelt hij hoe hij vanaf het begin van de pandemie heeft gehamerd op suppletie met vitamine D voor kwetsbare mensen, en wellicht voor iedereen. Hij noemt het ‘onethisch’ dat overheidsinstanties suppletie nog steeds niet aanraden. We krijgen de meeste vitamine D binnen via de zon op onze huid en daar zit meteen het probleem: we leven hier nou eenmaal op een breedtegraad met weinig zonuren, zeker vanaf pakweg eind september tot eind april. Hij omschrijft vitamine D als een voorbeeld van een veilige, effectieve ‘nutroceutical approach’ in aanvulling op farmaceuticals, ofwel medicijnen. Hij neemt zelf dagelijks een supplement van 100 mcg vitamine D, samen met 100 mcg vitamine K.

Wat zijn de voordelen van vitamine D? In deze review worden de functies van vitamine D op een rijtje gezet. Samengevat zorgt vitamine D voor het optimaliseren van de werking van ons immuunsysteem. Het beschermt tegen infecties, inflammatie en cytokinestormen. Ook is het een antioxidant die helpt bij het onschadelijk maken van vrije radicalen die bij ziekte vrijkomen. Vitamine D beschermt bovendien de barrières in de longen, waardoor bacteriën en virussen – waaronder corona – veel minder makkelijk binnen kunnen komen in ons lichaam. Eenmaal binnen vermindert vitamine D bovendien complicaties.

Campbell haalt ook een eerdere studie aan: Covid-19 and vitamin D (Co-VIVID study): a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials.  Onderzoekers concludeerden in deze review uit februari 2022: covid-19 patiënten die vitamine D suppletie kregen kwamen minder vaak op de IC terecht, gingen minder vaak dood en testten minder vaak positief bij PCR-testen.

Terug naar de Italiaanse review die nu hard bewijs levert voor wat deze en eerdere studies ook al aantoonden. Voor de review is in vier databases naar gerandomiseerde gecontroleerde trials (RCT’s) gezocht die tot 20 september 2022 zijn verschenen over de rol van vitamine D suppletie en het risico om op de IC te belanden of te overlijden. Uiteindelijk zijn vijf RCT’s in de review meegenomen.

Uit de review bleek dat suppletie met vitamine D de opname op de IC met 72 procent verminderde en waarschijnlijk 51 procent bescherming gaf tegen overlijden. Campbell geeft aan dat deze resultaten ruim voldoende zouden moeten zijn om nu overal suppletie met vitamine D aan te raden. Waarom doen we dit niet, vraagt hij zich vertwijfeld af?

Zonder een directe relatie te leggen laat hij op de volgende sheet zien hoe de Britse overheidsinstantie voor gezondheidszorg wordt gefinancierd, namelijk voor 86 procent door de gezondheidsindustrie zelf. Is er sprake van belangenverstrengeling? Hij laat het in het midden, maar de vraag stellen is hem wellicht beantwoorden. Het is in ieder geval zo dat vitamine D-suppletie niet wordt aangeraden, terwijl het veilig, effectief én betaalbaar is. Hij noemt dit outragous. En verontschuldigt zich voor zijn uitbarsting. Hij is en blijft een Brit en wil vooral niet te emotioneel worden, maar tot besluit zegt hij ondermeer: ‘It gets to you from time to time. Things that we could and should be doing. But why bother?’. Deze review zou een stimulans moeten zijn om wél de moeite te gaan doen om een landelijke campagne met vitamine D-suppletie te doen. Het ondersteunt onze gezondheid, niet alleen in tijden van griep en corona. Het is inderdaad onethisch te noemen dat dit niet al is gebeurd. Maar dat wil niet zeggen dat het niet alsnog kan. Zeker in de maanden dat de zon zich zo zelden laat zien.

Hét bewijs is er!
In geval van infecties, ook Covid, beschermt Vitamine D tegen opname op IC (70%).
Een beter bewijs krijg je niet.
En toch wordt het in NL niet meer vergoed? Ik ben net als @Johnincarlisle onthutst!https://t.co/QFpvFdiAw3

— esmé lammers (@esmelammerstwit) February 2, 2023

Het bericht Hard bewijs: bij corona verminderde vitamine D het risico op IC-opname met 72% verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Even een paar cijfers uit het rapport: Van de eerste 45.000 duizenden gevaccineerde mensen, ervaarden 42.000 bijwerkingen in de eerste 3 maanden. Waarvan 11.361 nog niet hersteld zijn binnen die 3 maanden. In deze eerste 3 maanden zijn er 1223 overleden: dat is 2,19 procent dat dood ging direct door en na het ontvangen van het ‘vaccin’, bewezen en gedocumenteerd door Pfizer zelf.

Ton Koenderink besprak, duidelijk aangedaan door de inhoud, het rapport in de gemeenteraad van Haaksbergen en stelde de vraag die iedereen zou moeten stellen: ‘Schrikken we dan niet? Gaan we niet nadenken van, wat is hier aan de hand? Laten we ons nog steeds, zogenaamd, vaccineren met dit? Zijn we hiermee akkoord, dat dit allemaal gebeurt?!’

Ook haalt Koenderink in zijn toespraak aan wat vorige maand al op pijnlijke wijze bekend werd gemaakt door, wederom, Pfizer zelf: het middel is nooit getest op (het stoppen of beperken van) transmissie van het virus. ‘Maar je doet het voor je opa en oma!’

‘Er is keihard gelogen in Nederland, gelogen door de vorige minister van Volksgezondheid en gelogen door de huidige minister van Volksgezondheid!

Bekijk zijn volledige toespraak hieronder en download het rapport onderaan de pagina.

Hoe lang accepteren we dit nog?

https://youtu.be/xOdJvFokEMw

Download HIER het rapport.

Het bericht Breaking! Pfizer-rapport dat pas over 75 jaar zou vrijkomen: ‘Je schrikt je dood!’ verscheen eerst op Café Weltschmerz.

De actie volgt op een nederlaag die de NSW-regering dinsdag leed in een rechtszaak tegen de pro bono-belangenbehartigingsgroep Redfern Legal Center.

De groep startte in juli een testzaak namens drie aanklagers, met het argument dat hun boetes tussen AUS $ 1.000 (647.04 euro) en AUS $ 3.000 (1941 euro) ongeldig waren omdat de boetes de overtreding niet voldoende beschreven.

“Het is niet veel gevraagd, als je iemand een boete gaat opleggen voor een overtreding, om in de kennisgeving aan te geven wat de overtreding is”, betoogde Katherine Richardson, de advocaat van de eisers bij het Hooggerechtshof van New South Wales, zoals geciteerd door de Sydney Morning Herald.

De advocaten van de regering hebben nu toegegeven dat de boetes echt niet voldeden aan de wettelijke vereisten.

Kort na de hoorzitting zei de Commissioner of Fines Administration dat 33.121 boetes zullen worden ingetrokken, aangezien ze waren uitgegeven met dezelfde bewoordingen als die van de aanklagers.

Redfern Legal Center heeft op Twitter gezegd dat de ontwikkeling een “gedenkwaardige overwinning” was.

RLC is celebrating a momentous win after the Supreme Court of NSW found that the plaintiff’s COVID-19 fines are invalid. More information regarding the implications of this finding to come. https://t.co/sgrrxpIScU

— Redfern Legal Centre (@RLC_CEO) November 29, 2022

De belastingdienst Revenue NSW hield echter vol dat de betwisting op een “technische basis” was en dat de uitspraak van de rechtbank niet betekende dat de overtredingen die tot de boetes leidden, niet waren gepleegd.

Een volledig vonnis in de zaak van voorzitter Dina Yehia zal naar verwachting volgend jaar worden uitgesproken.

Het bericht Australië trekt tienduizenden Covid-19-boetes in verscheen eerst op Café Weltschmerz.