Het aandeel van de medicijnfabrikant daalde deze maand met 14%, waardoor $40 miljard aan marktwaarde verloren ging. Pfizer vertelde beleggers dat ze moesten verwachten dat de inkomsten in 2023 met een derde zouden dalen, nu de wereld ‘uit de pandemie klimt’ en de vraag naar ‘medicijnen tegen het coronavirus’ vertraagt.

De gecombineerde omzet van het bedrijf uit haar Covid-vaccin en ‘antivirale behandeling’ genereerde vorig jaar naar verluidt meer inkomsten dan de totale omzet van Pfizer in 2019. Het Comirnaty-vaccin en de Paxlovid-viruspil hebben meer dan de helft bijgedragen aan de omzet van $100 miljard van het bedrijf in 2022.

Vorig jaar “was een recordjaar voor Pfizer”, zei CEO Albert Bourla in het winstrapport, eraan toevoegend: “Hoe trots we ook zijn op wat we hebben bereikt, onze focus ligt altijd op de toekomst.”

De medicijnfabrikant geeft al maanden aan dat hij het tempo niet zou kunnen bijhouden, maar de terugloop van haar Covid-activiteiten was erger dan analisten hadden verwacht.

Voor 2023 zei Pfizer dat het een omzet van ongeveer $13,5 miljard verwacht voor Comirnaty, een daling van 64% ten opzichte van het jaar ervoor en onder de $16 miljard die door analisten was voorspeld. De verkoop van Paxlovid zal naar verwachting in 2023 met 58% dalen tot 8 miljard dollar, tegenover 18,9 miljard dollar vorig jaar. Op basis van die schattingen verwacht het bedrijf dit jaar een totale omzet van tussen de $67 miljard en $71 miljard, tegen $100,3 miljard in 2022.

Het bericht Pfizer-aandelen kelderen samen met de vraag naar prik en ‘viruspil’ verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Vorige maand bekritiseerde Musk ook Fauci door te tweeten: “Mijn voornaamwoorden zijn Prosecute/Fauci.”

“Ik heb geen idee waar hij het over heeft. Ik bedoel, er is veel verkeerde informatie, samenzweringstheorieën en desinformatie gaande,” zei Fauci vrijdag terwijl hij verscheen op CBS News’ podcast ‘The Takeout’. Hij voegde eraan toe dat hij zich geen zorgen maakte over de tweets van Musk.

Gevraagd naar de ‘Prosecute’-tweet, herhaalde Fauci dat hij “geen idee had” wat Musk bedoelde. ‘Ik heb hem niets te zeggen. Ik begrijp niet wat hij doet. Het is gewoon jammer’, voegde hij eraan toe.

Musk, die vorig jaar Twitter kocht en meer transparantie beloofde over hoe het platform werkte, heeft een reeks interne documenten gepubliceerd die licht werpen op hoe het bedrijf samenwerkte met wetshandhavingsinstanties en politieke agenten om verhalen die als desinformatie werden beschouwd, te onderdrukken.

My pronouns are Prosecute/Fauci

— Elon Musk (@elonmusk) December 11, 2022

Republikeinen beloofden Fauci te onderzoeken wegens “onnodig” strikte lockdown-aanbevelingen en vermoedens dat hij loog over de oorsprong van Covid. Fauci kreeg ook kritiek vanwege een onderzoekssubsidie ​​die het Amerikaanse National Institute of Health (NIH) had gegeven aan een virologisch laboratorium in Wuhan, de Chinese stad waar Covid voor het eerst werd ontdekt.

Fauci verdedigde de subsidie ​​​​op CBS News en zei dat “gezamenlijk onderzoek … iets buitengewoon gunstig is geweest voor de samenleving in het algemeen.”

“Er werd een zeer kleine subsidie ​​​​van ongeveer $ 120.000 per jaar aan de Chinezen gegeven, wat in feite heeft geresulteerd in onderzoek dat definitief kon bewijzen dat de oorspronkelijke SARS-CoV-1 van een vleermuis in een civetkat ging naar een mens,” zei Fauci, verwijzend naar een uitbraak in de vroege jaren 2000.

De republikeinen die op het punt staan ​​de leiding van commissies over te nemen, hebben aangegeven dat ze Fauci zullen oproepen om te getuigen in een poging om de manier waarop de Biden-regering omgaat met de pandemie en online censuur te onderzoeken.

“Ik zou dat zonder problemen willen doen”, zei Fauci. “Maar ik heb niets te verbergen. Ik zou alles kunnen verdedigen wat ik heb gedaan.’

“Desinformatie is de vijand van goede volksgezondheidspraktijken”, zei Fauci tijdens het interview.

Dr. Fauci werd gevraagd naar het gesprek dat online plaatsvond na Damar Hamlin (de veiligheid voor de Buffalo Bills van de National Football League die tijdens een Monday Night Football-wedstrijd op 2 januari 2023 een hartstilstand kreeg) en de vermeldingen op Twitter dat het zou verband kunnen houden met het Covid-vaccin.

“Sociale media in zijn beste vorm kan juiste en belangrijke informatie met toegevoegde waarde verspreiden, wat goed is”, antwoordde Dr. Fauci. Het is echter moeilijk dat verkeerde informatie en desinformatie, zich ook exponentieel via zo’n platform verspreidt”

“Doordat ik volksgezondheidspersoon, arts en wetenschapper ben, wordt mijn identiteit gebruikt en beschaamd, want dat betekent weer een andere samenzweringstheorie – complete onzin – waar mensen in geloven. En sommige mensen nemen voor zichzelf en hun gezin dan een beslissing om zich niet te laten vaccineren, wat hen hun leven kan kosten, dus dat is wat er zo vreselijk aan is. En als je onzin-complottheorieën wilt spuien en het overal wilt verspreiden – prima – behalve als het ertoe leidt dat een persoon lijdt en misschien sterft, en dat is wat er gebeurt als desinformatie mensen ontmoedigt om de juiste interventies te krijgen voor een dreiging als een pandemie.”

Wij bij Weltschmerz zijn uiterst benieuwd naar de Fauci-files..

Het bericht Fauci reageert op ‘Fauci-files’ die Musk gaat vrijgeven verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Even een paar cijfers uit het rapport: Van de eerste 45.000 duizenden gevaccineerde mensen, ervaarden 42.000 bijwerkingen in de eerste 3 maanden. Waarvan 11.361 nog niet hersteld zijn binnen die 3 maanden. In deze eerste 3 maanden zijn er 1223 overleden: dat is 2,19 procent dat dood ging direct door en na het ontvangen van het ‘vaccin’, bewezen en gedocumenteerd door Pfizer zelf.

Ton Koenderink besprak, duidelijk aangedaan door de inhoud, het rapport in de gemeenteraad van Haaksbergen en stelde de vraag die iedereen zou moeten stellen: ‘Schrikken we dan niet? Gaan we niet nadenken van, wat is hier aan de hand? Laten we ons nog steeds, zogenaamd, vaccineren met dit? Zijn we hiermee akkoord, dat dit allemaal gebeurt?!’

Ook haalt Koenderink in zijn toespraak aan wat vorige maand al op pijnlijke wijze bekend werd gemaakt door, wederom, Pfizer zelf: het middel is nooit getest op (het stoppen of beperken van) transmissie van het virus. ‘Maar je doet het voor je opa en oma!’

‘Er is keihard gelogen in Nederland, gelogen door de vorige minister van Volksgezondheid en gelogen door de huidige minister van Volksgezondheid!

Bekijk zijn volledige toespraak hieronder en download het rapport onderaan de pagina.

Hoe lang accepteren we dit nog?

https://youtu.be/xOdJvFokEMw

Download HIER het rapport.

Het bericht Breaking! Pfizer-rapport dat pas over 75 jaar zou vrijkomen: ‘Je schrikt je dood!’ verscheen eerst op Café Weltschmerz.

In een Washington Post Live-special getiteld “Moonshot: Inside Pfizer’s Nine-Month Race to Make the Impossible Possible”, vroeg gastheer Jonathon Capehart donderdag aan Bourla waarom Pfizer besloot om experimentele mRNA-vaccins te gaan gebruiken, ondanks het feit dat deze technologie niet was uitontwikkeld.

“Jij en je collega’s stonden voor een keuze welke route jullie moesten nemen: de traditionele vaccinroute of de mRNA-route. U schrijft dat het ‘heel contra-intuïtief’ was om de mRNA-route te volgen. En toch ben je die kant op gegaan. Leg uit waarom,” zei Capehart.

Bourla legde uit dat de mRNA-beslissing “niet intuïtief was, omdat Pfizer zeer ruime ervaring en expertise had op het gebied van meerdere andere technologieën voor vaccins, en daar waren we erg goed in. Eiwitvaccins, daar waren we heel goed in en ook in vele andere technologieën.”

“mRNA was al een bestaande technologie, maar we hadden hier minder ervaring mee. We hadden hier slechts twee jaar aan gewerkt en eigenlijk was mRNA een technologie die tot die dag nooit een enkel product had opgeleverd, -geen vaccins en ook geen andere medicijnen”, gaf Bourla toe.

“Dus het was erg contra-intuïtief, en ik was verrast toen ze me vertelden dat dit de technologie was die we zouden gaan gebruiken, ik had dan ook mijn twijfels,” vervolgde hij. “En ik vroeg hen om hun keuze hiervoor te verantwoorden, maar ze gaven aan erg overtuigd te zijn dat dit de juiste weg was.”

“Ze waren van mening dat de twee jaar werk aan mRNA met BioNTech om een griepvaccin te ontwikkelen, hen deed geloven dat de technologie klaar is om een product te leveren.”

“Dus ze hebben me overtuigd. Ik volgde mijn natuurlijk instinct om te geloven dat ‘ze weten wat ze doen’. Ze zijn goed in hun werk en we hebben destijds deze zeer moeilijke beslissing genomen”, voegde hij eraan toe.

Bourla gaf toe dat het een “meer riskante keuze” was om de mRNA-technologie op zo’n grote schaal te gebruiken, maar dat Pfizer vond dat het “alle benodigde functies” had om de ‘COVID-pandemie’ te bestrijden.

Aanpassingen aan ‘nieuwe varianten’

In de uitzending stelde Capehart de volgende vraag aan Bourla: “En is het zo dat mRNA het mogelijk maakt om sneller vaccins te ontwikkelen, omdat het synthetisch is? Klopt het dat het een stuk gemakkelijker is om het aan te passen aan welk virus dan ook, waar je een vaccin voor probeert te maken?”

Bourla antwoordde hierop: “Je hebt helemaal gelijk. Dit is een van de vele voordelen die de technologie met zich meebrengt. Dus de reden dat ze iets voorstelden dat duidelijk riskanter was dan de andere, was vanwege de vele voordelen als we succesvol zouden zijn. We hebben een heel goede analyse gemaakt en waren ons maar al te bewust van het feit dat we ons in een pandemie bevonden. En het is mogelijk dat we nu veel nieuwe varianten gaan zien opkomen. Dus we wilden een technologie hebben die als het nodig is om het vaccin aan te passen, we dit heel snel kunnen doen, en mRNA kan in weken doen waar andere technologieën maanden nodig hebben.”

“En het tweede is dat we een technologie wilden gebruiken die het vermogen om immuunresponsen te stimuleren met extra injecties niet beperkt als dat nodig is, en mRNA is daar erg goed in. In tegenstelling tot bijvoorbeeld adenovirussen, zijn er problemen wanneer u een tweede of derde dosis probeert te nemen. Dat zorgt voor problemen.

“Om deze en vele andere redenen hebben we gekozen voor iets dat duidelijk riskanter was, maar als we succesvol waren, leek het erop dat het alle functies had die nodig zijn om een ​​pandemie op een doelmatige manier en massale manier te bestrijden.”

Afstand van verantwoordelijkheid en jaarlijkse injecties als het ultieme doel

In plaats van met de eer van de ontwikkeling van de mRNA-technologie te strijken, lijkt Bourla afstand te nemen van de beslissing om mRNA-vaccins te gebruiken, waarmee hij de verantwoordelijkheid bij zijn ‘collega’s’ legt. We kunnen ons afvragen of dat is vanwege de schade die de injecties wellicht met zich mee zullen brengen, en of Bourla al meer weet dan wij. We weten inmiddels dat de lijst met bijwerkingen steeds groter wordt.

Bourla suggereerde ook dat het vaccin ineffectief was geworden vanwege de milde Omicron-variant, en zei dat “jaarlijkse hervaccinaties” het “ultieme doel” zijn.

“Ik voelde, en had die overtuiging uitgesproken, dat we met een derde injectie bescherming zouden moeten creëren die een jaar aanhoudt, en dan zouden we in staat moeten zijn om over te gaan op jaarlijkse hervaccinaties, wat het uiteindelijke doel is”, zei Bourla.

Gentherapie

Eerder publiceerde Café Weltschmerz al een artikel over de voorzitter van de Bayer Pharmaceuticals Division, Stefan Oelrich. Hij gaf tijdens de World Health Summit afgelopen november toe dat een wereldwijde pandemie nodig was, om de wereldbevolking te overtuigen zich te onderwerpen aan ‘experimentele mRNA-technologie-injecties’.

“Ik zeg altijd graag: als we twee jaar geleden de bevolking hadden ondervraagd – ‘zou je bereid zijn om een ​​gen- of celtherapie te nemen en het in je lichaam te injecteren?’ – zouden we waarschijnlijk een weigering van 95% hebben gehad, ” bekende Oelrich en voegde eraan toe: “Ik denk dat deze pandemie de ogen van veel mensen heeft geopend voor innovatie.”

Verspreking Bayer-topman? “mRNA vaccin is gentherapie”

Het bericht CEO Pfizer krabbelt terug: onder druk gezet om ‘contra-intuïtieve’ mRNA-injecties te produceren verscheen eerst op Café Weltschmerz.