Tijdens een interview met het Australische ABC van afgelopen maandag, werd Gates opnieuw gevraagd waarom hij zich bleef associëren met Epstein, zelfs nadat de hedgefondsmiljardair was veroordeeld voor kinderprostitutie.

“Heb je spijt van de relatie die je met hem hebt onderhouden tegen het advies en de wensen van Melinda in?” werd Gates gevraagd door de host, Sarah Ferguson.

De vraag van Ferguson over “Melinda” verwees naar opmerkingen van Gates’ ex-vrouw Melinda Gates vorig jaar, waar ze bekende: “Ik vond het niet leuk dat [Bill] ontmoetingen had met Jeffrey Epstein. Dat heb ik hem duidelijk gemaakt.”

“Je gaat ver terug in de tijd, maar ja, ik zal het voor de meer dan 100ste keer zeggen, ja, ik had geen diners met hem moeten hebben”, antwoordde de mede-oprichter van Microsoft, verwijzend naar verschillende ‘geldinzamelingsdiners’ die hij had bijgewoond, georganiseerd door Epstein.

“Epstein had een manier om mensen seksueel te compromitteren”, vervolgde Ferguson, eraan toevoegend: “Is dat waar Melinda je voor waarschuwde?”

“Nee, ik bedoel, nee, ik heb met hem gegeten en dat is alles,” stamelde Gates.

“Er is nooit enige relatie geweest”, voegde hij eraan toe toen hem werd gevraagd of de Gates Foundation banden had met Epstein.

Het interview komt nadat Gates in 2021 ook  al op pijnlijke wijze werd ondervraagd over zijn Epstein-relatie door Judy Woodruff van PBS News Hour, toen hij beweerde dat hij alleen ‘voor het geld had’ ontmoetingen met hem had.

“Wat wist u over hem toen u hem ontmoette, zoals u zelf zei, in de hoop geld in te zamelen?” vroeg Woodruff hem destijds.

‘Weet je, ik heb met hem gegeten. Ik heb er spijt van dat ik dat heb gedaan’, antwoordde Gates. “Hij had relaties met mensen waarvan hij zei dat ze zouden bijdragen aan de wereldwijde gezondheid, wat een interesse is die ik ook heb. Weet je, er gaat lang niet genoeg filantropie in die richting.”

“Die ontmoetingen waren een vergissing. Ze resulteerden niet in wat hij beweerde en ik heb ze stopgezet. Weet je, dat is allemaal lang geleden, dus daar is niets nieuws aan,’ voegde Gates eraan toe.

“Weet je, ik heb gezegd dat ik spijt had van die diners”, zei Gates nogmaals tegen Woodruff. “En daar is niets – absoluut niets nieuws aan.”

Het valt nog te bezien of Gates, of wie dan ook, verantwoordelijk zal worden gehouden voor het vragen om diensten van Epstein, wiens klantenlijst vol zou hebben gestaan met namen van belangrijke en beroemde invloedrijke figuren.

Het bericht Bill Gates in ongemakkelijk interview over relatie met Epstein: ‘Ik had niet met hem moeten dineren’ verscheen eerst op Café Weltschmerz.

‘Echt?’ – ‘Ja’. ‘Hebben we juist geen overbevolkingsprobleem?’ vraagt de interviewer verbaasd. ‘Nee, we hebben een onderbevolkingsprobleem’.

‘Waarom denk je dat?’ Musk antwoord: ‘Dit is dus een van de grootste misopvattingen. Ze dringen er absoluut op aan dat we een overbevolking hebben’. – ‘Ja, Waarom is dat?’ – ‘Ik denk dat dit een overblijfsel is uit ik weet het niet, de jaren zeventig of zoiets, er was toen een enorme babyboom, waar mensen na de Tweede Wereldoorlog heel veel kinderen kregen. Maar inmiddels ligt het groeitempo in de VS onder het vervangingspercentage sinds 71 ​​of 72 in de VS 50 jaar.

‘Waar we mee te maken hebben, een totale ineenstorting van de bevolking. Alsof mensen geen idee hebben hoe snel de bevolking zal instorten. Zoals dat Japan vorig jaar al 600.000 mensen verloor en het met China ook de verkeerde kant op gaat.’

Hoe zit dit precies? Beluister hieronder het volledige interview met Elon Musk waarin hij uitlegt dat niet overbevolking, maar juist onderbevolking het grote gevaar van de toekomst zou zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=LSxrHHR1ApM

Het bericht Elon Musk over grootste bedreiging van mensheid: “Ik ben bang om je dit te vertellen..” verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Eerder deelden wij al video’s van comedian en dwarsdenker JP Sears (ook wel bekend als Awaken With JP), zoals zijn video waarin hij op sublieme, humoristische wijze blootlegt waarom Klaus Schwab een van de gevaarlijkste ‘mensen’ op aarde zou zijn. Klik hier voor deze video.

Het bericht Breaking! JP Sears interviewt President Biden verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Aldous’ broer, Julian Huxley, was de man die de term ’transhumanisme’ bedacht en was tevens de eerste directeur-generaal van UNESCO.

“Ik denk dat het gevaar is, dat mensen op de een of andere manier denken gelukkig te zijn onder het nieuwe regime…”, aldus Aldous Huxley. Dit doet sterk denken aan de bekende slagzin uit de Great Reset-marketingmachine: “You’ll own nothing and you’ll be happy”.

In onderstaand fragment uit het interview legt Huxley uit waarom mensen in de illusie trappen die hen doet denken dat ze gelukkig zijn, terwijl er op een onbewust, dieper niveau vaak meer speelt. Hij zegt: “Ze zullen het doen door de rationele kant van de mens te omzeilen en een beroep te doen op zijn onderbewustzijn en zijn diepere emoties, en zelfs zijn fysiologie, en hem dus echt van zijn ‘slavernij’ te laten houden.”

Onder de video volgt een transcriptie en Nederlandse vertaling van wat Huxley zegt.

Transciptie

Aldous Huxley: “[…] the dictatorship of the future, I think will be very unlike the dictatorships which we’ve been familiar with in the immediate past. I mean, take another book prophesying the future, which was a very remarkable book, George Orwell’s “1984.”

“Well, this book was written at the height of the Stalinist regime, and just after the Hitler regime, and there he foresaw a dictatorship using entirely the methods of terror, the methods of physical violence. Now, I think what is going to happen in the future is that dictators will find, as the old saying goes, that you can do everything with bayonets except sit on them!”

“But, if you want to preserve your power indefinitely, you have to get the consent of the ruled, and this they will do partly by drugs as I foresaw in “Brave New World,” partly by these new techniques of propaganda.”

“They will do it by bypassing the sort of rational side of man and appealing to his subconscious and his deeper emotions, and his physiology even, and so, making him actually love his slavery.”

“I mean, I think, this is the danger that actually people may be, in some ways, happy under the new regime, but that they will be happy in situations where they oughtn’t to be happy.”

Mike Wallace: “Well, let me ask you this. You’re talking about a world that could take place within the confines of a totalitarian state. Let’s become more immediate, more urgent about it. We believe, anyway, that we live in democracy here in the United States. Do you believe that this Brave New World that you talk about, er…could, let’s say in the next quarter century, the next century, could come here to our shores?”

Aldous Huxley: “I think it could. I mean, er…that’s why I feel it so extremely important here and now, to start thinking about these problems. Not to let ourselves be taken by surprise by the…the new advances in technology. I mean the…for example, in the regard to the use of the…of the drugs.”

“We know, there is enough evidence now for us to be able, on the basis of this evidence and using certain amount of creative imagination, to foresee the kind of uses which could be made by people of bad will with these things and to attempt to forestall this, and in the same way.”

“I think with these other methods of propaganda we can foresee and we can do a good deal to forestall. I mean, after all, the price of freedom is eternal vigilance.”

Nederlandse vertaling

Aldous Huxley: “[…] de dictatuur van de toekomst zal, denk ik, heel anders zijn dan de dictaturen waarmee we in het directe verleden vertrouwd waren. Ik bedoel, neem nog een boek dat de toekomst profeteert, dat was een zeer opmerkelijke boek, George Orwell’s “1984.”

“Nou, dit boek is geschreven op het hoogtepunt van het stalinistische regime, en net na het Hitler-regime, en daar voorzag hij een dictatuur die volledig gebruik zou maken van de methoden van terreur, de methoden van fysiek geweld. Nu denk ik dat wat er gaat gebeuren in de toekomst is, dat dictators ontdekken, zoals het oude gezegde luidt, dat je alles met bajonetten kunt doen, behalve erop zitten!”

“Maar als je je macht voor onbepaalde tijd wilt behouden, moet je de toestemming krijgen van de geregeerden, en dit zullen ze gedeeltelijk doen door drugs, zoals ik voorzag in “Brave New World”, gedeeltelijk door deze nieuwe propagandatechnieken.”

“Ze zullen het doen door de rationele kant van de mens te omzeilen en een beroep te doen op zijn onderbewustzijn en zijn diepere emoties, en zelfs zijn fysiologie, en hem dus echt van zijn slavernij te laten houden.”

“Ik bedoel, ik denk dat dit het gevaar is, dat mensen in sommige opzichten gelukkig kunnen zijn onder het nieuwe regime, maar dat ze gelukkig zullen zijn in situaties waarin ze niet gelukkig zouden moeten zijn.”

Mike Wallace: “Nou, laat me je dit vragen. Je hebt het over een wereld die zou kunnen plaatsvinden binnen de grenzen van een totalitaire staat. Laten we er directer en urgenter over worden. We geloven hoe dan ook dat we in democratie leven hier in de Verenigde Staten. Gelooft u dat deze Brave New World waar u het over heeft, eh…, laten we zeggen, in de volgende kwart eeuw, de volgende eeuw, hier naar onze kusten zou kunnen komen?”

Aldous Huxley: “Ik denk dat het zou kunnen. Ik bedoel, eh… daarom vind ik het hier en nu zo extreem belangrijk om over deze problemen na te denken. Om ons niet te laten verrassen door de… de nieuwe technologische vooruitgang. Ik bedoel de… bijvoorbeeld met betrekking tot het gebruik van de… van de drugs.”

“We weten dat er nu genoeg bewijs is, om op basis van dit bewijs en met behulp van een zekere mate van creatieve verbeeldingskracht, het soort gebruik te kunnen voorzien dat door mensen van slechte wil met deze dingen zou kunnen worden gedaan en om te proberen om dit te voorkomen, en op dezelfde manier.”

“Ik denk dat we met deze andere propagandamethoden veel kunnen voorzien en veel kunnen doen om het te voorkomen. Ik bedoel, de prijs van vrijheid is tenslotte eeuwige waakzaamheid.”

Het bericht Huxley over ‘De dictatuur van de toekomst’ (video 1958): “De prijs van vrijheid is eeuwige waakzaamheid” verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Meer dan drie uur lang spreken Malone en Rogan over meerdere aspecten rond corona. Het gaat onder meer over de rol van de media: “Ik zag deze kop van de New York Times: ‘Hoe je over omikron en kinderen moet denken.’ Dit is wat je moet denken…” Zo komt de wetenschapper uit bij massapsychose, de analyse van De Belgische professor psychologie Mattias Desmet en de vergelijking met de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog. “Hoe kon dat in hemelsnaam gebeuren in de jaren ’20 en ’30 in Duitsland, met een hoogopgeleide bevolking die krankzinnig werd?”

Voor wie het antwoord op die vraag (na bijna drie uur, voor wie niet zoveel tijd heeft) wil horen, kan terecht bij onderstaande video. Ook voor technische verhandelingen rond het coronavirus, de rol van de Amerikaanse overheid en andere zaken is het gesprek de moeite waard. Mocht de video verwijderd zijn bij het lezen van dit artikel dan zijn er tal van alternatieven, zoals op het platform van Odysee, Rumble of Bitchute.

https://www.youtube.com/watch?v=sySPyNqh4cA

Het bericht Dr. Robert Malone: “Pfizer is een criminele organisatie en onze regering is wetteloos” verscheen eerst op Café Weltschmerz.

In februari 2021 zat de Vlaamse Sam Brokken in de televisie uitzending De Zevende Dag. De gezondheidswetenschapper trok onder meer de duur van het vaccin in twijfel, evenals het nut van de coronapas om besmettingen tegen te gaan. Met zijn kritiek haalde hij de volgende dag alle kranten. Zijn werkgever Hogeschool PXL Hasselt kon de commotie niet waarderen: hij werd ontslagen.

In de zomer 2020 van 2020 stelde Brokken een brief op waarin hij pleitte voor een omgekeerde lockdown. De Vlaamse gezondheidswetenschapper riep op om vooral de zwakkeren in de samenleving te beschermen en daarbuiten zoveel mogelijk immuniteit op te bouwen en ruimte te maken voor een gezonde maatschappij waarin eenieder zoveel mogelijk deelneemt.

“Collega’s gaven me de vrijheid om dat naar buiten te brengen en hadden verder geen commentaar. Maar de dag na het debat stond ik plotseling in alle kranten bekend als anti-vaxxer. Dat ben ik overigens niet, ik ben voor zo’n beetje alles gevaccineerd,” verduidelijkt hij. “De druk op mijn instelling werd toen zo groot dat dit vermoedelijk aan de basis lag van mijn ontslag. Het is me nooit bevestigd. Later werd ook een aanstelling die ik had in Brussel stilzwijgend beëindigd. Het lijkt me alleszins weinig toevallig.”

Ontslagen vanwege een tegenstem. Is dat te verklaren met een Belgische cultuur van volgzaamheid of zit er meer achter?

“Dat speelt mee, maar het is een internationaal fenomeen. Er is sprake van een narratief uitgezet door supranationale instellingen, met overheden en aangestelde experts die de Wereld Gezondheidsorganisatie volgen. Die proberen zich in te dekken voor als het fout loopt. Niemand wil verantwoordelijkheid dragen. Bij collega’s in het Verenigd Koninkrijk en in de Verenigde Staten zie je hetzelfde gebeuren. De tegenstem wordt afgeschoten.”

Zou je het weer doen?

“Ik had tropische virale transmissies en gezondheidsongelijkheid als werkveld en zag de ongelijkheid toenemen. Daar wou ik een dam tegen opwerpen. Ik en veel mensen met mij hebben gelijk gekregen op vele vlakken. De huidige toestand bewijst dus dat een tegenstem nodig was. Als dit zo doorgaat, dan gaat het recht op zelfbeschikking en persoonlijke integriteit verdwijnen. Het is maatschappelijk en sociaal op nationaal en internationaal niveau mijn plicht te strijden en te vechten voor vrijheid van mensen. Als mens en als vader moest ik dit doen, en ik zou het zo weer doen.”

Hoe hebben deze zaken je blik op samenleving en academische wereld veranderd?

“Ik heb een stap terug kunnen zetten om het vanuit breder perspectief te benaderen. Sociaal gezien zaten we al jaren op de verkeerde weg. Onze hele school- en studiecarriere is erop ingesteld om mee te draaien in een systeem dat erop gericht is geld op te brengen voor de happy few. Maatschappelijk zaten we al op een eindpunt met burn- en bore-outs: tekenen van een systeem dat niet meer werkt.

In ‘Over Nu’ van Dick Bijl heb ik gesproken over de pampermaatschappij. Het verlichtingsmodel van de jaren ‘60 heeft ervoor gezorgd dat mensen niet meer verantwoordelijk zijn voor eigen beslissingen. Als het fout liep was er altijd wel een back-up vanuit de overheid. Dan worden mensen lui en vergeten kritisch na te denken, want veel wordt voor jou geregeld.

Dat sociale model heeft ons leven makkelijker gemaakt maar nu zijn we op het eind van dit model gebotst. Bij vele sociale thema’s merken we dat de intentie vaak zeer goed is, echter zien we hierin ook dat de spreekwoordelijke slinger begint door te slaan waardoor je een punt bereikt waarop tegengestelde effecten optreden.”

Op biomedisch vlak zien we een reductionistische en materialistische aanpak van de crisis. Het is weinig constructivistisch, er zit geen opbouw meer in de logica,” meent Brokken. “Waar een arts vroeger nog klinisch redeneerde zit hij nu vast in protocollen. Als er een paar zaken niet meer aan te vinken zijn bij technische onderzoeken dan weten artsen vaak niet meer waar ze de mosterd moeten halen. Dit heeft mede geleid tot het ontstaan van ‘medical shopping’, zoeken tot er een arts is die toch de puzzelstukken bij elkaar weet te brengen.

We zitten in een tijdperk van hyperspecialisatie. Dat zien we in deze crisis: er worden hyperexperts naar voren gebracht die alleen maar een eng beeld hebben van het eigen domein en een breder kader van welzijn uit het oog verliezen. Ook op dit gebied hebben we dus onze limieten bereikt.

Welnu,” zegt de gezondheidswetenschapper op zijn Vlaams, “het blijft me verbazen hoe makkelijk mensen meegaan met de situatie. We zien stapsgewijs beperkingen van persoonlijke vrijheden. Dat de bevolking dat slikt, vind ik waanzinnig.”

Dus op een bepaald moment zijn we op medisch en maatschappelijk gebied de verkeerde weg ingeslagen en dat komt in deze crisis dubbel en dwars naar voren?

“Dat klopt. Ik wil er nog iets aan toevoegen: als je maar één model krijgt voorgeschoteld, al heb je twijfels, dan kun je psychologisch gezien maar beter daar aan vasthouden en dat volgen. Als er geen ander geluid is, kunnen mensen ook geen alternatief kiezen. Er is nooit een maatschappelijk debat geweest over de coronacrisis. Maar 10-15 procent van bevolking kent me en heeft weet van de omgekeerde lockdown maar een grote meerderheid heeft geen notie van alternatieven. Mensen krijgen geen gelegenheid zich te ontwikkelen maar worden heel erg gestuurd.”

Het wetenschappelijke domein zou toch ruimte moeten bieden voor allerlei stemmen, links of rechts, behoudend of baanbrekend, als het maar goed beargumenteerd is?

“Daar spelen meerdere factoren mee. Vanaf de jaren ‘60 financierden naast de overheid ook non-profit en profit organisaties het hoger onderwijs en onderzoek. Daar valt wat voor te zeggen maar dan moet er wel een scheiding zijn tussen de instellingen. Onderzoekshoofden, zoals ik zelf ook ben geweest, voelen dat als ze geen geld binnenhalen, dat ze mensen moeten laten gaan. Die druk wordt gevoeld en bedrijven weten dat. Je kunt na veertig, vijftig jaar niet anders dan concluderen dat er verwevenheden zijn ontstaan tussen alle betrokken partijen.”

Wetenschappers begeven zich dus in een omgeving die gefinancierd wordt door bedrijven en organisaties. Wat voor effect heeft dat op ze?

“Bij de laatste subsidieronde voor het Europese programma Horizon2020 was ik uitgenodigd om te kijken welke subsidiekanalen en Europese budgetten er beschikbaar waren. Nog voordat het onderzoek gepubliceerd of ook maar uitgevoerd was, moesten wij al aantonen wat het resultaat zou zijn. Alleen als het aansloot op wat Europa wou, konden we subsidies binnenhalen. Zelfs de subsidieverstrekkers zelf hadden de reflex niet meer om stil te staan bij die vreemde situatie.”

Vertel daar eens wat meer over…

Er is sprake van een Shifting Baseline Syndrome. Telkens schuift jouw perceptie op, die verandert en dat wordt het nieuwe normaal. Nu zijn we op het punt aanbeland waar we op voorhand moeten zeggen: dit gaan we onderzoeken en het resultaat zal zus of zo zijn. Ik zag hetzelfde patroon die keer wel vijftien keer terugkomen en stapte daarom naar de directeur Onderzoek: ‘Is het de bedoeling dat we onafhankelijk onderzoek doen of moeten we van tevoren al aangeven dat ze het resultaat krijgen zoals ze wensen?’ Toen bleef het stil.”

Wie zwijgt stemt toe?

“Ze ontkende noch bevestigde het. ‘Het is nu eenmaal zoals het systeem werkt.’ Als je op Europees niveau al dat onderzoek ziet dat constant gestuurd wordt… misselijkmakend.”

Brokken voegt eraan toe dat veel wetenschap met de ontwikkelingen van de laatste decennia steeds meer in een verdomhoekje komt. Ook goede studies, benadrukt hij. “Heel veel goede studies raken sinds de coronacrisis niet meer peer-reviewed omdat veel wetenschappelijke journals het niet meer aandurven om een afwijkend geluid te plaatsen. Als ik dan hoor hoeveel journals de wetenschappers met een kluitje het riet in sturen als het ophef kan veroorzaken, dat is ongekend. Mogelijk omdat ze worden gesponsord door farmacetutische bedrijven of omdat er toch ergens druk wordt ervaren.

Een goed onderzoek uit Zweden kan dat illustreren: daaruit blijkt dat gevaccineerde vrouwen sinds de vaccinatiecampagne zeven tot acht keer meer kans hebben op spontane abortussen dan ongevaccineerde vrouwen. Ze kregen de rapportage maar niet gepubliceerd. Uiteindelijk is het geplaatst in een onbekend journal en daar worden ze nu op afgerekend: ‘Ja dat stelt niet veel voor,’ is de kritiek. Zo wordt het heel moeilijk voor wetenschappers om resultaten naar buiten te brengen, laat staan om het te laten peer-reviewen. Dat is het failliet van de wetenschap.”

In de kerstuitzending van De Nieuwe Wereld zag je donkere jaren voor ons liggen. De afgelopen zomer in een gesprek voor de documentaire Tegenwind zag je echter een positieve ommekeer. Je meende dat politici en wetenschappers wel tot inkeer zouden komen. Hoe sta je er nu in?

“Ik probeer altijd weer mijn mening bij te stellen naar gelang wat ik zie. In de zomer zag ik een openheid in debat en maatregelen die werden afgebouwd. Tot mijn spijt zie ik nu echter dat mijn eerste voorspelling uitkomt: we blijven in vicieuze cirkels ronddraaien.”

Hoe zie je je eigen toekomst na je ontslag?

“Niet zo rooskleurig. Ik vrees dat de segregatie zich zal voltrekken. Ursula Van der Leyen (voorzitter Europese Commissie, red.) zei deze zomer: ‘We hebben een vaccinatiegraad van 70 procent bereikt, we moeten doorgaan tot de 100.’ Daar kreeg ik koude rillingen van. Een paar weken later zei eurocommisaris Vestager op een persconferentie: ‘We gaan naar een digitale identiteit, en dat zal de toegang zijn tot het internet. Ze gaf ook aan dat het gekoppeld zou worden aan gezondheidsstatus en mogelijk andere stati. Toen voelde je al dat ze het klimaat er ook bij zou betrekken.

Mijn angst is een China light met een puntensysteem. En wie zal er op de laatste rij staan voor de puntjes? Gezien de ontwikkelingen elders zoals in Italie waar je zonder vaccin niet meer kan werken, het 2G-systeem in Duitsland en Oostenrijk… dan vrees ik dat dissidente stemmen het binnenkort nog moeilijker krijgen om hun stem te laten weerklinken.”

En wat dan?

“In het buitenland kan ik altijd nog data-analyses maken en reflecties neerpennen. Zoals professor Mattias Desmet vaak zegt: als je evolueert naar een totalitaire staat dan is het ideaal voor hen dat er geen tegenstemmen zijn. Maar de enige manier om het toch te doen kantelen, is dat er wel een tegenstem blijft. Hoe klein die groep ook is. Hannah Arendt heeft dat mooi beschreven in ‘The Origins of Totalitarianism’. Als de tegenstem er niet meer is, heeft de totalitaire staat gewonnen.

Jouw tegenstem zal dus blijven klinken…

“Ja. Ik wil voorkomen dat mijn kinderen moeten opgroeien in deze afglijdende situatie.”

Het bericht Sam Brokken: “De tegenstem wordt afgeschoten.” verscheen eerst op Café Weltschmerz.