Eind juli 2022 schreef de president van de Rockefeller Foundation (RF), dr. Rajiv J. Shah, een openbare brief waarin het plan van de organisatie werd beschreven om meer middelen en aandacht te besteden aan het ‘aanpakken van klimaatverandering’. Shah merkte op dat de RF een belangrijke taak heeft bij het vormgeven van “de Amerikaanse en wereldwijde reacties op de crises van de pandemie”, vandaar dat ze ook projecten zoals de CommonPass financierden, waarmee ze het concept van vaccinpaspoorten hielpen promoten.

De stichting, opgericht in 1913, gebruikte het vermogen van de Rockefeller-familie om ogenschijnlijk de “volksgezondheid” te bevorderen door massale vaccinatiecampagnes te financieren, evenals de oprichting van volksgezondheidsautoriteiten over de hele wereld. Om hun missie vandaag voort te zetten, zegt Shah dat de RF ” de klimaatverandering rechtstreeks moet aanpakken”.

“Klimaatverandering vormt een bijzondere bedreiging voor de mensheid”, schreef Shah. “We hebben besloten dat de Rockefeller Foundation specifieke acties zal ondernemen om de manier waarop de mensheid landbouwt en eet, haar gemeenschappen en huizen van stroom voorziet, ziekte voorkomt en beschermt, en leeft en werkt, te transformeren. Zo maken we kansen universeel en duurzaam.”

Shah zegt dat de stichting al stappen in deze richting heeft gezet, waaronder het helpen van vrouwen aan “groene banen”, het investeren in “regeneratieve landbouw” en het toezeggen van de investering van 6 miljard dollar in fossiele brandstoffen.

De stichting werkte ook samen met de Ikea Foundation en het Bezos Earth Fund om de overgang naar zogenaamde “hernieuwbare energie” te versnellen. De groepen beweren meer dan $10 miljard aan extra fondsen te hebben opgehaald.

De aankondiging van een herverdeling van middelen bevatte niet veel details of solide plannen. Shah schreef echter wel dat het doel van de stichting is om “een geïntegreerde visie en plan te ontwikkelen voor de jaren 2025 tot 2030” die binnen een jaar gedeeld zullen worden met RF Trustees. Er zijn geen updates gedeeld sinds de brief is gepubliceerd.

In de brief erkende Shah dat John D. Rockefeller, oprichter van Standard Oil en de Rockefeller Foundation, zijn rijkdom verwierf via de olie-industrie, waar de RF nu beweert tegen te zijn.

“Er is hier enige ironie. Onze naamgenoot, John D. Rockefeller, richtte Standard Oil op en verdiende zijn fortuin door een groeiende Verenigde Staten van koolstof te voorzien”, schreef Shah. Hij zegt echter dat de RF gefocust is op wat hij ‘wetenschappelijke filantropie’ noemt, of het gebruik van de nieuwste wetenschap en technologie om ‘het welzijn van elke persoon te verbeteren en kansen voor iedereen te creëren’.

“Het is duidelijk dat een instelling als de Rockefeller Foundation een nog grotere verantwoordelijkheid heeft, omdat wij een nog grotere begunstigde zijn van dat proces”, vertelde hij destijds aan de Associated Press. De Rockefeller Foundation financiert een deel van de verslaggeving van The Associated Press over klimaatverandering.

Voorvechter van Globalisering

Rajiv J. “Raj” Shah is een voormalige Amerikaanse overheidsfunctionaris, arts en ‘gezondheidseconoom’ die in een aantal Amerikaanse overheidsfuncties heeft gediend en ook in de filantropische sector heeft gewerkt. Shah was van 2010–2015 de 16e administrateur van het United States Agency for International Development (USAID). Hij werd door president Obama benoemd tot USAID-beheerder, unaniem bevestigd door de Amerikaanse senaat, en op 7 januari 2010 beëdigd door minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.

USAID is ogenschijnlijk een “onafhankelijk agentschap van de federale regering van de Verenigde Staten” dat “civiele buitenlandse hulp” afhandelt. USAID is een van de grootste officiële hulporganisaties ter wereld en is goed voor meer dan de helft van alle Amerikaanse buitenlandse hulp. USAID en de National Endowment for Democracy (NED) zijn er echter van beschuldigd een instrument te zijn voor het uitvoeren van activiteiten die gunstig zijn voor de Central Intelligence Agency (CIA) onder het mom van het verlenen van buitenlandse hulp. De NED is opgericht als een non-profitorganisatie met financiering van de USAID. Beide organisaties zijn betrokken geweest bij het financieren van ‘activistische’ bewegingen in landen die niet in overeenstemming zijn met het Amerikaanse beleid.

Critici hebben lange tijd de financiering van Nicaraguaanse groepen door USAID en NED in de jaren tachtig en negentig vergeleken met de inspanningen van de CIA om regeringen in heel Latijns-Amerika in de jaren vijftig en zestig omver te werpen.

Shah was ook werkzaam bij de Bill & Melinda Gates Foundation, waar hij wordt gecrediteerd voor het creëren van de International Financing Facility for Immunization, die hielp bij het hervormen van de wereldwijde vaccinindustrie en meer dan $5 miljard ophaalde voor de Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI).

Duidelijk is allang hoe de Bill & Melinda Gates Foundation en GAVI en enorme rol spelen bij het beheer van internationale gezondheidsmaatregelen, met name bij het bevorderen van de steeds groter wordende lijst van vereiste vaccinaties voor ontwikkelingslanden.

Shah is ook lid van de Trilaterale Commissie, zit in de raad van bestuur van de Atlantische Raad en is lid van de Council of Foreign Relations.

De CFR is al lang een speler in de geopolitiek en heeft onder meer voormalige Amerikaanse presidenten en federale functionarissen als leden. Onderzoeker G. Edward Griffin was een van de weinigen die de afgelopen decennia heeft gewerkt aan het blootleggen van de invloed van de CFR op het Amerikaanse buitenlandse beleid. Tijdens een van zijn vele presentaties schetst Griffin de ware rol van de CFR voorbij hun eigen beschrijving dat ze slechts een ‘denktank’ zijn (waar kennen we dit van?):

“Het werd voortgebracht door een geheim genootschap dat nog steeds bestaat, dat het een dekmantel is voor een rondetafelgroep die oorspronkelijk belichaamd was door JP Morgan en zijn bedrijf, maar nu door het Rockefeller-consortium en dat het primaire doel niet langer de uitbreiding van het Britse rijk is, maar mondiaal collectivisme met controle in particuliere handen, op feodale wijze beheerd door de centrale banken van de wereld”.

De afgelopen 100 jaar heeft de CFR-ledenlijst verschillende leden van de Rockefeller-familie gekend, waaronder John “Jay” Rockefeller IV, Nicholas Rockefeller, Steven C. Rockefeller, Susan Cohn Rockefeller, Valerie Rockefeller, David Rockefeller Jr., en David Rockefeller Sr., medeoprichter van de Trilaterale Commissie.

De Trilaterale Commissie is waarschijnlijk minder bekend bij de lezers van vandaag die meer vertrouwd zijn met groepen als het World Economic Forum en de Bilderberg-groep, maar ze zijn net zo belangrijk om de spelers op het schaakbord te begrijpen.

Patrick Wood, oud-onderzoeker van Technocracy en oprichter van Technocracy.news, meldde onlangs dat de 50e verjaardag van de Trilaterale Commissie het hoogtepunt markeerde van haar zelfverklaarde “Nieuwe Internationale Economische Orde“. Op 12 maart hield de Trilaterale Commissie haar plenaire vergadering in New Delhi, India, om kwesties met betrekking tot globalisering te bespreken. Wood meldde dat een van de leden van de Commissie verklaarde:

“Dit jaar, 2023, is het eerste jaar van deze nieuwe wereldorde.”

Zoals Wood opmerkt, werd de Trilaterale Commissie mede opgericht door Zbigniew Brzezinski, voormalig nationaal veiligheidsadviseur en bondgenoot van vele presidenten. Brzezinski was ook de auteur van Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era, waarin werd getracht de technocratische beweging van de jaren dertig nieuw leven in te blazen.

Ten slotte zou ook het lidmaatschap van Shah bij The Atlantic Council alarmbellen moeten doen rinkelen. De Atlantic Council is bekender geworden bij Amerikanen in het licht van recente onthullingen van de Twitter Files. Deze ‘Atlantische Raad’ heeft de afgelopen jaren echter achter de schermen al vele stappen gezet. In mei 2018 ging de organisatie een samenwerking aan met Facebook om “nepnieuws” te bestrijden. Slechts 6 maanden later zorgde de beruchte ‘Purge’ van 2018 ervoor dat meer dan 500 accounts van onafhankelijke media en onderzoekers van Facebook, Twitter en YouTube werden verwijderd.

Dr. Shah sprak ook op de bijeenkomst van het World Economic Forum in 2022 in Davos, Zwitserland, en staat vermeld als een “Agenda-bijdrager” op de website van het WEF . Tijdens een interview met CNBC in Davos werd hem gevraagd wat hij vindt van het feit dat landen over de hele wereld met een overvloed aan vaccins “zitten” omdat “er geen afnemers zijn”. Shah reageerde hierop door te zeggen:

“Een groot deel van de reden waarom de vaccins op dit moment niet worden genomen, is dat er een enorme hoeveelheid aan verkeerde informatie rondzwerft over de vaccins, hun effectiviteit, hun veiligheid, en dus willen veel mensen die de vaccins nodig hebben ze niet nemen omdat ze iets hebben aangenomen dat niet waar is, en we moeten in de oplossing voor dat probleem investeren om het om dit heersende idee in loop van de pandemie te veranderen.”

Shah zei dat de Rockefeller Foundation investeert in beschikbaarheid van vaccins in landen over de hele wereld met als doel 90% van de “risicogroepen” in een land te kunnen ‘vaccineren’. Shah zei ook dat hij gelooft dat “er een soort internationale overeenkomst moet komen over hoe de wereld reageert op pandemieën”, die “een veel beter real-time bewakingssysteem” moet omvatten.

De aanwezigheid van Shah op de Davos-bijeenkomst zou geen verrassing moeten zijn, aangezien de Rockefeller Foundation samenwerkt met het WEF om de Great Reset-agenda door te drukken. Tijdens de COVID-19-paniek financierde de Rockefeller Foundation de CommonPass als een methode om iemands vaccinatiestatus te verifiëren. De zogenaamde “vaccinpaspoorten” waren altijd een toegangspoort tot de digitale identiteitstoekomst die wordt gepromoot door het WEF en de technocraten.

De nep-milieubeweging van de Rockefeller Foundation

Of de Rockefeller Foundation haar middelen gebruikt om ons naar een technocratische staat te brengen onder het mom van een pandemie of klimaatverandering, het doet er niet toe. Het eindresultaat is hetzelfde: verlies van individuele vrijheden en keuze in een constant bewaakte wereld, compleet met sociale kredietscores die je koolstofverbruik bijhouden en beloningen of straffen uitdelen op basis van je gedrag. Alles voor het welzijn van de planeet, wordt ons verteld.

Daarom is het belangrijk om vraagtekens te zetten bij de fundamentele beweringen van de Rockefeller Foundation en hun huidige president. In feite heeft de Rockefeller Foundation een geschiedenis van het gebruiken van milieukwesties als een rookgordijn voor het verspreiden van gif en het schaden van de bevolking.

Het huidige gangbare voedselparadigma – met haar giftige, gewelddadige en gemonopoliseerde bedrijfsmodel – is ontstaan ​​uit de “Groene Revolutie” van de jaren ’50 en ’60. Als onderdeel van deze schijnbare revolutie nodigde de Mexicaanse president Manuel Ávila Camacho de Rockefeller Foundation uit in het land om de Mexicaanse landbouw te helpen bestuderen en moderniseren. In 1943 reisde Norman Borlaug, een plantengeneticus, en zijn team van onderzoekers naar Mexico om de zogenaamde Groene Revolutie op gang te brengen. Borlaug werd gefinancierd door de Rockefeller Foundation en de Ford Foundation, waarbij beide organisaties belang hebben bij het vaststellen van internationale landbouwnormen die hun bankrekeningen ten goede komen.

Hoewel de Groene Revolutie vaak wordt aangeprezen als een succes vanwege de hogere oogstopbrengsten en een ‘daling van de kindersterfte’, is er ook een groeiend aantal bewijzen dat het overvloedige gebruik van pesticiden heeft geleid tot een toename van nadelige gezondheidseffecten, waaronder kanker. Het meest bekende effect is dat ’s werelds meest gebruikte onkruidverdelger, glyfosaat – een product van Agri-gigant Monsanto, nu eigendom van Bayer – in verband wordt gebracht met een aanzienlijk aantal gevallen van kanker en resulteerde in schikkingen van meerdere miljarden dollars tegen het bedrijf.

Dezelfde bedrijven en financiers achter Big Oil en Big Pharma waren dezelfde drijvende krachten achter de Groene Revolutie. Het Rockefeller Standard Oil-netwerk en hun partners in de kunstmestindustrie, met name DuPont, Dow Chemical en Hercules Powder, profiteerden rijkelijk van de schijnbare revolutie in de landbouw. Toen een worstelende “derdewereld”-natie zich echter niet de nieuwe technologieën kon veroorloven die nodig waren om aan de programma’s deel te nemen, ging de door Rockefeller gecontroleerde Chase Manhattan Bank een partnerschap aan met de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds om leningen aan te bieden, die op hun beurt de banken beschikking gaven over hulpbronnen en financiële activa als de naties er niet in slagen de schuld te vereffenen.

Een ander resultaat van de Groene Revolutie is de zogenaamde Gene Revolution, die het gebruik van genetisch gemodificeerde organismen, GGO’s of genetisch gemanipuleerd voedsel populair maakte. Nogmaals, de cast van personages die betrokken zijn bij de Gene Revolution is identiek aan de Groene Revolutie – het Big Pharma-kartel en Big Oil. De met Rockefeller en de nazi’s verbonden IG Farben hebben dochterondernemingen Bayer CropScience en BASF PlantScience die samenwerken met Dow AgroScience, DuPont Biotechnology en het beruchte Monsanto. Al deze bedrijven profiteren van de financiering van de Rockefeller Foundation, de Ford Foundation, de Bill & Melinda Gates Foundation en soortgelijke organisaties.

Dit is de erfenis van de Rockefeller Foundation: gevaarlijke pesticiden, GMO-voedsel, monocultuur en verstoring van kleine boerderijen.

De Rockefeller Foundation beweerde ook dat de COVID-19-paniek het moment was om “het Amerikaanse voedselsysteem te transformeren”. Het Rockefeller-document, getiteld Reset the Table: Meeting the Moment to Transform the US Food System , schetst hoe de Rockefeller Foundation opnieuw haar geld en invloed kan gebruiken om de richting van een grote industrie vorm te geven, dit keer de voedselvoorziening zelf.

Ironisch genoeg merkt het Reset the Table-document ook op dat de Rockefeller Foundation “een rol speelde bij het zaaien en opschalen” van de Groene Revolutie, terwijl het ook beschrijft hoe de Rockefeller Groene Revolutie een erfenis naliet van “overmatige nadruk op basisgranen ten koste van meer voedingsstoffen”, “rijk voedsel”, en een “afhankelijkheid van chemische meststoffen creëerde die de bodem uitputten, en overmatig gebruik van water teweeg bracht”. Zonder enige schaamte presenteren de Rockefeller’s en hun soortgenoten zichzelf als de oplossing voor problemen waar ze zelf aan hebben bijgedragen aan of gewoonweg hebben gecreëerd.​​​​​​​

Door dezelfde bloemrijke taal en trendy buzzwords te gebruiken die hen in staat stelden om het onderwijssysteem, de olie-industrie en de medische wereld te infiltreren en te veroveren, zijn ze erin geslaagd controle te krijgen over de grote instellingen die de dieren en gewassen van de wereld. Dit, op gewelddadige, destructieve, en kostbare manieren. Dit gevaarlijke monopolistische kartel heeft vele nationale en internationale regelgevende instanties veroverd die zijn ontworpen om het publiek en de voedselvoorziening te beschermen.

Moeten we er echt op vertrouwen dat de Rockefeller Foundation nu goede bedoelingen heeft?

Verhult de strijd tegen klimaatverandering een eugenetische agenda?

Dit is een laatste gedachte die betrekking heeft op het feit dat de Rockefeller Foundation ook een uitgebreide geschiedenis kent in het financieren van de eugenetica-beweging. Er is voldoende bewijs en documentatie dat de familie Rockefeller “population controle” promoot onder het mom van abortus, sterilisatie en andere methoden.

Vanwege deze geschiedenis van het financieren van dit soort bewegingen blijft er veel scepsis over de ware motivaties van de stichting.

In september 2021 bracht de Rockefeller Foundation een verklaring uit waarin stond dat ze “momenteel rekening hielden met onze eigen geschiedenis met betrekking tot eugenetica”. De stichting zei dat dit “het blootleggen van de feiten” en het omgaan met “ongemakkelijke waarheden” zou inhouden . Dr. Shah beweerde dat er een “onderzoek aan de gang is” om de volledige omvang van de ondersteuning van eugenetica door de stichting te leren kennen.

“De Foundation confronteert de haatdragende erfenissen uit het verleden – in wetten, structuren en systemen – die kansen voor zovelen hebben onderdrukt en die onze begunstigden en de mensen die ze dienen helpen om ze te overwinnen”, schreef Shah.

Het bericht Nieuwe focus van Rockefeller Foundation op klimaatverandering luidt volgende fase van Great Reset in verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Tijdens een interview met het Australische ABC van afgelopen maandag, werd Gates opnieuw gevraagd waarom hij zich bleef associëren met Epstein, zelfs nadat de hedgefondsmiljardair was veroordeeld voor kinderprostitutie.

“Heb je spijt van de relatie die je met hem hebt onderhouden tegen het advies en de wensen van Melinda in?” werd Gates gevraagd door de host, Sarah Ferguson.

De vraag van Ferguson over “Melinda” verwees naar opmerkingen van Gates’ ex-vrouw Melinda Gates vorig jaar, waar ze bekende: “Ik vond het niet leuk dat [Bill] ontmoetingen had met Jeffrey Epstein. Dat heb ik hem duidelijk gemaakt.”

“Je gaat ver terug in de tijd, maar ja, ik zal het voor de meer dan 100ste keer zeggen, ja, ik had geen diners met hem moeten hebben”, antwoordde de mede-oprichter van Microsoft, verwijzend naar verschillende ‘geldinzamelingsdiners’ die hij had bijgewoond, georganiseerd door Epstein.

“Epstein had een manier om mensen seksueel te compromitteren”, vervolgde Ferguson, eraan toevoegend: “Is dat waar Melinda je voor waarschuwde?”

“Nee, ik bedoel, nee, ik heb met hem gegeten en dat is alles,” stamelde Gates.

“Er is nooit enige relatie geweest”, voegde hij eraan toe toen hem werd gevraagd of de Gates Foundation banden had met Epstein.

Het interview komt nadat Gates in 2021 ook  al op pijnlijke wijze werd ondervraagd over zijn Epstein-relatie door Judy Woodruff van PBS News Hour, toen hij beweerde dat hij alleen ‘voor het geld had’ ontmoetingen met hem had.

“Wat wist u over hem toen u hem ontmoette, zoals u zelf zei, in de hoop geld in te zamelen?” vroeg Woodruff hem destijds.

‘Weet je, ik heb met hem gegeten. Ik heb er spijt van dat ik dat heb gedaan’, antwoordde Gates. “Hij had relaties met mensen waarvan hij zei dat ze zouden bijdragen aan de wereldwijde gezondheid, wat een interesse is die ik ook heb. Weet je, er gaat lang niet genoeg filantropie in die richting.”

“Die ontmoetingen waren een vergissing. Ze resulteerden niet in wat hij beweerde en ik heb ze stopgezet. Weet je, dat is allemaal lang geleden, dus daar is niets nieuws aan,’ voegde Gates eraan toe.

“Weet je, ik heb gezegd dat ik spijt had van die diners”, zei Gates nogmaals tegen Woodruff. “En daar is niets – absoluut niets nieuws aan.”

Het valt nog te bezien of Gates, of wie dan ook, verantwoordelijk zal worden gehouden voor het vragen om diensten van Epstein, wiens klantenlijst vol zou hebben gestaan met namen van belangrijke en beroemde invloedrijke figuren.

Het bericht Bill Gates in ongemakkelijk interview over relatie met Epstein: ‘Ik had niet met hem moeten dineren’ verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Het is interessant om een paar uitspraken van Melinda Gates – die na haar scheiding van Bill Gates in 2021 vaak wordt aangeduid als Melinda French Gates- tegenover de filantropische praktijken van haar ex-man te zetten. Hoewel ze nergens expliciet de gang van zaken van de BMGF benoemt, wordt duidelijk dat ze een andere richting wil inslaan met de rijkdom waar ze over beschikt.

• ‘Ik erken dat het absurd is dat zoveel rijkdom in handen is van één persoon,’ schrijft Melinda.

Zou dit over de ‘absurde rijkdom’ van French Gates’ ex-man kunnen gaan? In 2000, bij de oprichting van de BMGF, een stichting die zich presenteert als gericht op het bestrijden van armoede, het investeren in onderwijs en reproductive health*, lag zijn vermogen rond rond de 63 miljard. In 1994 toen de William H. Gates Foundation, de voorloper van de BMGF werd opgericht – na vele rechtszaken tegen hem en reputatieschade in die tijd – , was dat nog ‘slechts’ 9 miljard. Zijn vermogen is dus meer dan verdubbeld sinds het besluit een gezamenlijk fonds op te richten, en zelfs 15 keer groter dan toen de Samaritaan in hemzelf werd geboren in 1994. De rijke Gates uit de jaren ’90 is na jaren van ‘geven’ dus vele malen rijker geworden. Russel Brand verbaast zich erover en concludeert over ‘vrijgevige’ miljardairs: “Ze zijn er niet voor distributie van welvaart, het zijn experts in het accumuleren van rijkdom.”

Het wordt nog vreemder wanneer de belofte van de Giving Pledge erbij wordt gepakt. Met de Giving Pledge, de Gelofte van Geven, werd in 2010 een nieuw hoofdstuk aan de geschiedenis van filantropie toegevoegd. Het initiatief werd samen met ‘superinvesteerder’ Warren Buffet opgericht door het voormalige echtpaar Gates. Via de club van de Giving Pledge beloofden miljardairs tijdens of na hun leven ten minste de helft van hun vermogen weg te geven. Bill en Melinda gingen daar zelf ruim overheen en zeiden 95 procent van hun rijkdom te willen doneren, Buffet zelfs 99 procent. Niet alleen beloofden ze dus zelf geld weg te geven, ze inspireerden anderen hetzelfde te doen. Dat gebeurt wel, maar ze schijnen er zelf economisch niet bepaald op achteruit te gaan.

Overbodig

Na de vaststelling van de absurditeit van rijkdomsconcentratie vervolgt Melinda:

• ‘Ik geloof dat weggeven het enige juiste is om te doen- zo doordacht mogelijk en met zoveel mogelijk impact. Het uiteindelijke doel van elke filantroop zou een overbodige filantropie moeten zijn.’

Als filantropie nodig zou zijn om de problemen in de wereld op te lossen, zijn de filantropen in die missie niet geslaagd. Armoede, inkomensongelijkheid, ziektes, milieuvervuiling etc. zijn nog steeds aan de orde van de dag. Je zou kunnen zeggen: ‘Logisch, Melinda is een idealist, ze heeft het over een utopie. Natuurlijk kunnen ze zichzelf niet overbodig maken, maar ze zijn op de goede weg. Zonder mensen zoals Bill Gates zouden we er nog veel slechter voorstaan.’ Is dat zo? Zou de wereld er niet ook zonder Gates, Buffet en andere superrijken er beter voor staan dan pakweg twintig jaar geleden?

Mensen zoals Harvard-professor Steven Pinker, de Belgische filosoof Maarten Boudry en bestseller-auteur Yuval Harari zien een onverwoestbare vooruitgang op alle gebieden door de eeuwen heen dankzij o.a. de ontwikkeling van nieuwe technologie, wereldwijd meer toegang tot onderwijs en kennisverspreiding. De wereld is over het algemeen beter af dan voorheen dankzij miljarden mensen die elke dag hun tijd, talent, hoofd en handen inzetten om vooruit te komen in het leven.

‘Maar de investeringen van de gulle gevers dan in onderwijs, een betere gezondheid etc.?’ Die investeringen moeten onder de loep genomen worden. Fossiele brandstoffen, Walmart, McDonalds, Coca-Cola? Monsanto/Bayer? Tech-investeringen? De Big Pharma investeringen in o.a. GlaxoSmithKline, GAVI (de global vaccine alliance), Novartis, Sanofi en Merck? Zijn dat de bedrijven die de wereld gaan redden? Hun reputatie en de vele schandalen, schikkingen en rechtszaken wijzen eerder op het tegendeel.

Met geld schuiven

Miljardairs zijn de laatste decennia alleen maar rijker zijn geworden. Dat hebben ze voor een deel te danken aan slimme ideeën en mooie producten, maar voor een groot deel ook aan juridische en financiële constructies waar ‘de gewone man’ niet eens van kan dromen. Met een leger aan juristen en lobbyisten achter zich sluizen ze vermogen naar belastingparadijzen, maar ook ‘altruïstische’ fondsen zijn een instrument om het vermogen van de gever te doen groeien.

Door eigen vermogen via het fonds (de BMGF beschikt met ongeveer 51 miljard dollar over een grote pot) te schenken aan bedrijven waar Bill aandelen van bezit, waardoor de bedrijven kunnen groeien, groeit zijn eigen vermogen ook. Dat kan hij dan weer overhevelen naar zijn stichting, daarmee belastingen vermijdend. Het is in feite eerder het het schuiven met geld dan het weggeven van geld. In de woorden van Robert F. Kennedy Jr.: ‘Het stelt hem (Gates, red.) in staat zijn geld op talloze manieren te verbergen. Het is een win-win!’

Een flink deel van het geld van ‘gulle Bill’ gaat via de BMGF naar bedrijven en instituten die zijn onder te brengen onder het kopje Global Health. Zij houden zich bezig met de verkoop, marketing en ontwikkeling van farmaceutische producten, medische apparaten, vaccins en meer. Daar verdient ‘zakelijke’ Bill weer mee. Hieronder Bill over de enorme winsten die zijn investeringen in vaccinaties hem de laatste twee decennia hebben opgeleverd.

Even voor het grotere plaatje: Bill Gates is  een van de meest prominente filantropen maar niet de enige die op deze manier te werk gaat. In onderstaande video van Russell Brand wordt gesproken over 1.2 biljoen (1200 miljard dus, ofwel 1200 duizend miljoen…) dollar van de rijken der aarde weggestopt in private stichtingen en nog eens 120 miljard in zogeheten “donor-advised funds.” Dat betekent dat de fiscus wereldwijd zo’n 740 miljard dollar misloopt in belastinggeld. Stel dat democratisch gekozen overheden, (kleine) bedrijven, maatschappelijke organisaties en burgers zelf zouden kunnen bepalen waar ze dat aan uitgeven… Zouden de ‘gulle giften’ van weldoeners dan nog nodig zijn?

De oplossing of het probleem?

Hoe zou Gates het zelf rechtvaardigen dat zijn vermogen alleen maar groeit, des te meer hij weggeeft? Wanneer iemand meer geld heeft dan hele landen bij elkaar opgeteld, groeit ook het vermogen om een systeem te creëren om dat te behouden en te doen groeien. Dat streven zal versterkt worden door mensen om hen heen met veel geld en invloed. Zij ontmoeten elkaar bijvoorbeeld op het World Economic Forum (WEF). Daar zal een een wereldbeeld van ‘superrijk dus behorend tot een getalenteerde superklasse met exceptionele (leiders)kwaliteiten alleen maar bevestigd worden.

Om bij het voorbeeld van het WEF te blijven: Voorstanders zien het als een ideale organisatie van slimme mensen die als geen ander in staat is om de complexe problemen van deze tijd op te lossen. Complex omdat in de moderne wereld alles- handel, milieu, internationale betrekkingen, politiek etc.- met elkaar verbonden is. Mensen in leidinggevende posities, met titels en vermogen, hebben door hun ervaring en intelligentie een beter overzicht van hoe de problemen in elkaar zitten en op welke manier ze aan te pakken, denken ze.

Tegenstanders wijzen er op dat juist de mensen die elkaar opzoeken en ideeën uitwisselen via het WEF voor de problemen hebben gezorgd die ze zeggen op te willen lossen. Te denken valt aan toenemende belastingontwijking van multinationals en (hele) rijke mensen, een groeiende lobbykracht voor bedrijven, evenals het model van oneindige economische groei, problematische schuldenproblematiek en rampzalige speculatiemodellen in de financiële wereld.

• ‘Filantropen zijn de wereld over het algemeen meer van dienst als ze achter een beweging staan in plaats van dat ze hun eigen beweging willen leiden,’ constateert French Gates.

Ziet ze megalomane trekjes bij haar ex-man? Vindt ze dat hij iets te veel is losgezongen van de realiteit ? Denkt ze dat hij voorheen oprecht humane intenties is verloren? Ze schrijft ook dat mensen die ‘het dichtst bij de problemen staan’ een rol zouden moeten spelen bij de oplossing ervan. Ziet ze dat vanuit plekken zoals Davos niet gebeuren? ‘Het is veel makkelijker om te denken dat je alle antwoorden hebt wanneer je in de bestuurskamer zit in Seattle dan wanneer je oog in oog staat met een ondernemer in Nairoibi of een inheemse activist uit New Mexico.’ Ze voegt daaraan toe dat het belangrijk is ‘vertrouwen te hebben in de organisaties en mensen waar we mee samenwerken, en hen zelf laten bepalen wanneer het project geslaagd is.’

Is het noemen van ‘filantropen die hun eigen beweging willen leiden’  een hint naar Bill Gates en zoekt Melinda het nu meer in kleinere grassroots-organisaties? Volgens mensen die thuis zijn in de wereld van filantropie, zal ze nog steeds doneren aan de BMGF maar zal ze het grootste deel van haar direct beschikbare vermogen (ze kreeg een miljard of zes aan aandelen mee bij de scheiding) over meerdere projecten die daarbuiten vallen. Ze noemt Pivotal Ventures in haar brief, een initiatief van haar dat zich richt op ‘het bevorderen van sociale vooruitgang in de Verenigde Staten. Het lijkt erop dat ze haar ambities – die er nog steeds zijn- terugbrengt tot kleinere proporties en afscheid neemt van de tak van Global Health experimenten.

Rebranding

Een opvallende move van de vrouw die zich naast Bill ruim twintig jaar heeft ingezet voor de invloedrijke stichting en wiens naam er nog steeds aan verbonden is. Voortschrijdend inzicht na jaren in de pas te hebben gelopen bij Bill en WEF-kringen? Of kreeg ze nadat de omgang van haar ex-man met Jeffrey Epstein naar buiten kwam, meer oog voor zijn duistere kanten, en is dit pure wraak? Hoe het ook zij, het is niet ondenkbaar dat Melinda haar rol als co-bestuurder van de BMGF opgeeft in 2023. Eerder kwamen de twee namelijk overeen dat ze af zou treden mocht een van beide partijen aangeeft niet meer met de ander samen kunnen werken.

Martin Amstrong, bekend financieel adviseur en organisator van de tegenhanger van het WEF, de World Economic Conference (WEC), schrijft op zijn blog: ‘Wellicht heeft Bill plannen om haar aan de kant te zetten- ze weet te veel. Verwacht volgend jaar een rebranding.’ Armstrong merkt op dat de reputatie van Bill (weer) schade oploopt en ziet dat mensen niet meer zo graag met de techmiljardair geassocieerd willen worden. Warren Buffett is waarschijnlijk het meest opvallende voorbeeld daarvan. Hij gaf zijn plek in het bestuur van de BMGF vorig jaar al op. Armstrong: ‘Het voorheen eigenzinnige, nerdy imago van de oprichter van Microsoft is tijdens het verloop van de pandemie veranderd naar dat van een machtswellusteling.’

En nu het toch over Bill Gates gaat… Bij het horen van de naam van de beroemde programmeur gaan bij veel mensen allerlei (alarm)belletjes rinkelen. Hieronder een documentaire over Bill Gates, van journalist James Corbett. De moeite waard om een beter beeld te krijgen van de man die de laatste twee jaar zo vaak opduikt in de media en aan de borreltafel.

*Reproductive Health wordt gepresenteerd als een positieve beweging naar geboortebeperking, baas-in-eigen-buik en armoedebestrijding (want minder kinderen om te voeden). Er kleven ook vele andere negatieve aspecten aan die zijn terug te voeren naar de geschiedenis van eugenetica en het terugbrengen van de wereldbevolking. Dat is ten minste een artikel op zich waard, en had hier geen plek. In bovenstaande docu komt het wel aan bod.

Het bericht Eerste barsten in filantropiesprookje? Melinda Gates trekt handen af van Bill & Melinda Gates Foundation verscheen eerst op Café Weltschmerz.