Twitter, Musk en vrijheid van meningsuiting: een goede combinatie?

Vorige week werd bekend dat Elon Musk grootaandeelhouder van Twitter is geworden. Dat riep direct de vraag op wat dat zou betekenen voor de vrijheid van meningsuiting op het social mediaplatform. Russell Brand, komiek en succesvol maatschappelijk commentator, waarschuwt zijn volgers: “Twitter wordt geen Utopia.”

Meerdere mensen hebben zich over de vraag gebogen wat het grote aandeel van Elon Musk in Twitter betekent. Café Weltschmerz zette vorige week ook haar vraagtekens, en wijst graag op een bijdrage van Brand om het onderwerp wat extra verdieping te geven. Zou het mogelijk zijn dat ’s werelds rijkste man zijn aandeel in Twitter bewust gebruikt om meer macht te verkrijgen? Is het überhaupt te vermijden dat hij het invloedrijke platform aanwendt voor eigen gewin?

Dat het mediabedrijf een factor van belang is voor het maatschappelijk debat en daarmee voor het reilen en zeilen van politiek en economie, is overduidelijk, vindt Brand. Hij ziet dat Musk tot nu toe heel behendig gebruik heeft gemaakt van het medium: “Is er na Donald Trump ooit iemand geweest die het zo slim naar zijn hand heeft gezet?” De oud-president van de Verenigde Staten regeerde Amerika volgens velen via Twitter, herinnert de komiek zich. Dus ga maar na wat nu de mogelijkheden voor de rijkste man ter wereld zijn, legt hij zijn kijkers voor.

Geblokkeerd

Vrijheid van meningsuiting en macht zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en dat is op Twitter niet anders, meent Brand. Als voorbeeld haalt hij een recente zaak aan. Gezondheidsactivist Laura Marston plaatste een opmerking bij een post van politiek veteraan Nancy Pelosi. Ze bracht via Twitter een nuance aan in haar claim dat Democraten massaal voor een vergoeding van insuline voor diabetici hadden gestemd.

“Dat gaat alleen op voor verzekerden. Hiermee verzekert Big Pharma zich over de rug van de belastingbetaler van insulinewinsten,” schreef Marston onder meer. Ze kon de berichten van Nancy Pelosi vervolgens niet meer bekijken of daarop reageren. Zowel de tweet van Marston als de mededeling van Twitter zijn hieronder te bekijken.

A reminder that the Democrats’ bill does NOT lower insulin’s price from $300+/vial & does NOT apply to the most vulnerable, the uninsured.

It’s a copay cap for those privileged enough to have insurance.

It’s a guarantee for PhRMA’s insulin profits on the backs of taxpayers. https://t.co/Duib0bDyBw

— Laura Marston (@Kidfears99) April 3, 2022

This is absurd, @Twitter https://t.co/NcWmwbhHUc pic.twitter.com/hqegtDN57V

— Laura Marston (@Kidfears99) April 3, 2022

Utopia

Brand wil dat zijn volgers kritisch nadenken over wat de zet van Musk betekent: “Twitter wordt geen utopia. Het is helemaal niet zo’n prettig platform, het kenmerkt zich door polarisatie en demonisering en is zeker geen veilige haven voor het recht op vrijheid van meningsuiting, karakteriseert de comedian het medium. “In de praktijk betekent het dat mensen in bepaalde machtsposities het vooral kunnen gebruiken als veilige haven om hun propaganda te delen met de wereld.”

Hoe mensen de investering van Musk beoordelen, hangt volgens Brand vooral af van hoe ze Musk zelf zien. Dat is een gevaarlijke ontwikkeling vindt de Engelsman, want er zijn maar weinig mensen die hem persoonlijk kennen. Het beeld van Musk wordt gekleurd door de media en Twitter maakt daar weer een aanzienlijk deel van uit. Brand adviseert daarom om een stap terug te zetten en te kijken naar de algemene dynamiek van macht, media en geld alvorens de ontwikkeling te beoordelen.