Arts schrikt van nieuwe coronawet: 'Maatregelen effectief omdat ze eerder zijn gebruikt. Geen grap'

‘Het was de eerste keer dat ik een wetsvoorstel in zo veel detail las, maar ik schrok van de slechte kwaliteit.’ Dat schrijft medicus Jona Walk op LinkedIn over de nieuwe -permanente- coronawet waar momenteel aan wordt gewerkt.

Maandag besteedde Café Weltschmerz aandacht aan de reactie vanuit het politieke (lokale) bestuur van Nederland op de nieuwe coronawet. Zij spraken in het algemeen van ‘een haastklus.’ Er is meer kritiek. Viruswaarheid ging in op de (concept)wet. Forum voor Democratie startte een petitie om het tegen te gaan. Het zijn slechts een paar voorbeelden. Ook de Vierde Golf, volgens hun site ‘een vereniging die zich inzet voor een crisisbestendige democratie en voor zelfbeschikking en zeggenschap in een onverdeelde maatschappij’, kwam in het geweer.

Apartheid

Een van de initiatiefnemers is Jona Walk, arts in opleiding tot specialist (aios). ‘Deze wet maakt permanent wat altijd tijdelijk had moeten zijn, en normaal wat nooit normaal mag worden,’ schrijft ze in een brief die ze deze week opstelde op social media. Het is een opvatting die zo goed als alle critici van de coronawet met haar zullen delen.

Naast de vrees voor een apartheidssysteem door een nieuwe coronawet ziet ze ook juridische nalatigheid. Of is het een bewuste breed interpreteerbare opzet? ‘Het was de eerste keer dat ik een wetsvoorstel in zo veel detail las, maar ik schrok van de slechte kwaliteit.’ Ze verklaart: ‘Neem het onderdeel over differentiëren op basis van vaccinatie als voorbeeld. Er stond geen enkele uitleg of definitie van die regel. Er was geen sprake van een kader waarbinnen deze grove inperking van meerdere grondrechten moest blijven. Het werd niet eens genoemd in de memori van toelichting.’

Verbazing

Met de andere leden van de denktank deelt ze ‘de verbazing over de reactie op de coronapandemie en andere crises vanuit politiek en maatschappij. ‘De wet stelt dat deze maatregelen als effectief kunnen worden beschouwd omdat ze eerder zijn gebruikt bij Covid-19. Geen grap.’

Het is inderdaad geen grap. Het past naadloos bij de uitspraak die Trouw optekende uit de mond van een woordvoerder van minister Kuipers. In reactie op de beschuldigingen van een ‘haastklus’ zei hij: ‘Wij hadden liever meer tijd gehad, maar dit is de consequentie van het wegstemmen van de tijdelijke wet door de Eerste Kamer.’ Ziedaar de ‘crisisbestendige democratie’ waar de Vierde Golf zich voor wil inzetten.

Hieronder de gehele brief zoals geplaatst op maandag 8 augustus 2022

Nieuwe permanente “coronawet” slordig geschreven en niet inhoudelijk onderbouwd

De wijzigingen aan de WPG gaan niet alleen over mondkapjes en afstand, maar ook over het sluiten van publieke ruimtes (zelfs private bedrijven) en het gedifferentieerd toepassen van vrijheidsbeperkingen op basis van vaccinatiestatus.

Dat laatste lees je goed, het stond in de versie van de wet die ter consultatie werd aangeboden. Link: https://lnkd.in/eutHACUq. De minister mag bij het invoeren van maatregelen onderscheid maken tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde burgers. Voor een “real-world” voorbeeld kunnen we naar Duitsland kijken, waar er een plan klaar ligt om mensen die niet elke 3 maanden een Covid-vaccinatie halen te verplichten tot o.a. het dragen van mondkapjes.

Het was de eerste keer dat ik een wetsvoorstel in zo veel detail las, maar ik schrok van de slechte kwaliteit. Neem het onderdeel over differentiëren op basis van vaccinatie als voorbeeld. Er stond geen enkele uitleg of definitie van die regel. Er was geen sprake van een kader waarbinnen deze grove inperking van meerdere grondrechten moest blijven. Het werd niet eens genoemd in de memori van toelichting.

Niet alleen is de wet slordig geschreven, hij is ook niet inhoudelijk onderbouwd. De wet stelt dat deze maatregelen als effectief kunnen worden beschouwd omdat ze eerder zijn gebruikt bij Covid-19. Geen grap. Dit terwijl er nog geen wetenschappelijke consensus is over de effectiviteit van de maatregelen, en de eventuele baten nooit eerlijk zijn afgewogen tegen de schade die ze hebben aangericht. Het kabinet weigerde eerder om onafhankelijk onderzoek te doen hier naar, ondanks dat alle oppositie partijen in de Tweede Kamer er om vroegen (link: https://lnkd.in/einSje-2).

Deze wet maakt permanent wat altijd tijdelijk had moeten zijn, en normaal wat nooit normaal mag worden. Mijns inziens hebben dit soort interventies geen plaats in de vaste wetgeving van een democratische rechtsstaat. Maar wat je ook van de maatregelen vindt, dit soort vergaande wetswijziging mogen niet worden doorgevoerd zonder voorafgaande onafhankelijke wetenschappelijke evaluatie, zonder brede burger inspraak en in een slordig geschreven wet.

Met De Vierde Golf adviseerde wij minister Ernst Kuipers en de Raad van State van state met klem deze wet niet aan te bieden aan de Tweede Kamer. Lees onze reactie hier: https://lnkd.in/eVbK2fcP

Bekijk ook ons interview bij De Nieuwe Wereld, link: https://lnkd.in/eisky-7Q.

Arts schrikt van nieuwe coronawet: ‘Maatregelen effectief omdat ze eerder zijn gebruikt. Geen grap’

Apartheid

Verbazing

Zwitserland, als voorheen een baken van rust in Europa; Dennis Honing en Hans van der Liet

Waarom is de executie van Jamshid Sharmahd een duidelijk voorbeeld van “overheidsmoord”?

Probleemsituatie onderwijs