De twee wetenschappers publiceerden hun onderzoek in het International Journal of Environmental Research and Public Health. Ze concentreerden zich op de relatie op de relatie tussen welvaart en gezondheid. Wellicht ten overvloede de implicaties van een verminderde (algehele) welstand: minder welvaart betekent niet alleen minder keus in de supermarkt, maar ook minder toegang tot gezondheidszorg, degelijke sanitatie, schoon drinkwater en goede voeding. Het leidt tot meer stress, met alle gezondheidsgevolgen van dien.

De economische toestand heeft invloed op werkgelegenheid, inkomen en daarmee tot de mogelijkheid een huis te kopen of te huren. Het kan bepalen of iemand wel of niet zijn huis kan verwarmen. Het beïnvloedt de toegang tot (goed) onderwijs en (sociale) mobiliteit. Het is slechts een greep van factoren die verband houden met iemands welbevinden en levensverwachting.

Het tweetal keek niet alleen naar het beleid wereldwijd na de laatste corona uitbraak. Ook de reactie op de Spaanse Griep ruim een eeuw geleden namen ze onder de loep, net als andere virusuitbraken in het verleden. Ze brengen twee medische principes in herinnering: ‘first, do no harm’ en inzake enig dispuut: ‘de bewijslast ligt bij de aanklager.’ Vanuit de andere kant van de discussietafel zeggen ze: ‘De bewijslast ligt bij de voorstanders van de lockdowns. Tegenstanders van lockdowns hoeven niet te bewijzen dat ze schadelijk zijn, de voorstanders moeten bewijzen dat ze werken.’

Het bericht Wetenschappers concluderen: ‘Lockdowns eisen 20 keer zoveel levens als corona’ verscheen eerst op Café Weltschmerz.

Latana en de genoemde stichting voeren jaarlijks een onderzoek uit naar de perceptie van mensen rond democratische principes. Een van de vragen dit jaar betrof de opstelling van de overheid ten aanzien van corona. Op Taiwan, China en Zweden na vonden de respondenten dat hun vrijheden teveel werden aangetast. De waardering van de eerste twee landen is wellicht terug te voeren op hun culturele en politieke mentaliteit. Dat de Zweedse deelnemers aan de poll het niet eens waren met de stelling, is beter te begrijpen door de liberale coronapolitiek in ogenschouw te nemen. Vergeleken met andere landen werd alles heel vrij gelaten.

Verschillen

De grootste afkeer van de politieke keuzes waren merkbaar in landen zoals India, Pakistan, de Filipijnen en Argentinië. Het zijn landen waar het vertrouwen in de overheid van oudsher al niet groot is. Mogelijkerwijs hebben de vrijheidsbeperkende maatregelen de inwoners ook zwaarder getroffen. Door het coronabeleid slonken de overlevingskansen voor velen snel: zonder sociaal vangnet konden ze van de ene op de andere dag hun werk niet meer uitvoeren en raakten ze inkomsten kwijt. Dat betekende voor miljoenen mensen een grote armoedeval.

Op plekken zoals Noorwegen, Denemarken en Zwitserland is het aandeel dat de vraag met een ‘ja’ beantwoordt groter dan degenen die ‘nee’ zeiden, maar het verschil wordt al kleiner.

Wie denkt dat de bevolking van Canada, Australië en, in mindere mate, Italië, de maatregelen massaal ja knikte bij het horen van de vraagstelling, komt bedrogen uit. De mensen die het daar wel en niet met de stelling eens waren, houden elkaar bijna in evenwicht.

Dwaalspoor

Wie alleen naar de respons op deze gesloten vraag kijkt, zou kunnen denken dat de wereld een volgende lockdown niet meer zal accepteren. Er waren echter nog meer vragen. Op de vraag of de overheid goed gereageerd had op de ‘coronacrisis’ -suggestieve vraagstelling? De comment sectie is open- gaf een meerderheid aan dat ze het daar mee eens waren.

Onderstaand een plaatje van de respons op de vraag per land. Het beeld is vaag. De gehele survey is echter op de site van Latana te downloaden als Pdf (wel eerst je e-mail adres opgeven voor het ontvangen van de link).

Het bericht Meerderheid wereldbevolking: ‘Overheid beperkte vrijheden teveel na corona uitbraak’ verscheen eerst op Café Weltschmerz.

In de brief aan Conny Helder, Ernst Kuipers en Robbert Dijkgraaf, ministers van respectievelijk het ministerie van Langdurige Zorg & Sport; Volksgezondheid, Welzijn & Sport; en Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, somt de NVvP op waar adolescenten deze tijd mee te kampen hebben. ‘De helft ervaart psychische problemen, variërend van eenzaamheid, somberheid en slaapproblemen tot ernstige eetstoornissen.’ Volgens de opstellers van de brief  is de jongvolwassen levensfase ‘de meest kwetsbare tijd om mentale problemen te ontwikkelen’  en maken ‘huidige onderzoeken uit de coronaperiode opnieuw pijnlijk duidelijk dat juist jongvolwassenen het meest achteruitgaan qua mentale gezondheid.’ 

Een groot deel van de psychische klachten is te wijten aan de sluiting van onderwijsinstellingen, valt in de brief te lezen. Daar ontmoeten jonge mensen elkaar, kunnen ze terecht voor hulp en advies en bovendien is het een plek waar jongeren en volwassenen de eerste tekenen van psychische problemen opmerken. ‘Er zijn grote zorgen over de korte én lange termijnschade die jongvolwassenen in Nederland oplopen door de Covid-maatregelen en speciaal de sluiting van scholen en onderwijsinstellingen. Mentale schade is óók harde gezondheidsschade, en dus dringt de NVvP erop aan om alles op alles te zetten om het mogelijk te maken dat deze onderwijsinstellingen de deuren volgende week kunnen openen.’

Hieronder een fragment van Prinsen bij Op1. Drie weken geleden sprak hij er over de noodzaak van opening van het onderwijs in Nederland. Maar terwijl de jeugd weer naar school kan, zijn de deuren van het MBO, HBO en WO nog gesloten.

Het bericht Studenten in psychische nood: ‘Juist door de lockdown worden mensen ziek’ verscheen eerst op Café Weltschmerz.